Library.Ru

главная библиотекам читателям мир библиотек infolook виртуальная справка читальный зал
новости библиоnet форум конкурсы биржа труда регистрация поиск по порталу


Библиотекам Страница социолога Тексты
 

Каспржак А.
На каком гвозде висит чеховское ружье

[ Российская Газета. – 2005. – 26 июля ]

Российские школьники завалили международный тест на грамотность чтения

     По данным международного исследования PISA, российские школьники плохо читают. Они плохо отвечают на вопросы, поставленные к тексту, неспособны адекватно его пересказать, с трудом объясняют значения слов. В итоге по грамотности чтения наши пятнадцатилетние подростки занимают 28-е место из 32 стран Европы, Азии и Америки, принимавших участие в тестировании.
 
     Российские ученые усомнились в результатах PISA.
 
     Российская газета (Елена Новоселова): В тестировании участвовали ребята из 250 школ и техникумов 46 регионов России. Они что, все не умеют читать?
     Анатолий Каспржак: PISA – это программа по оценке образовательных достижений учащихся. Сравнительное исследование затеяли страны Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Так вот их интересовали не академические знания, усвоенные ребенком за время учебы, а умения и навыки, которые позволят ему добиться успеха в жизни. Поэтому исследование и называется «учеба для жизни». Чтобы было понятно, приведу пример из теста. Нужно объяснить своему дяде, который не знает химии, что такое озон. Наши «посыпались». При этом, когда их попросили объяснить то же самое учителю химии, ребята ответили замечательно. Вот только часто ли в жизни мы общаемся с учителями химии? А ребенку своему придется объяснить, почему в газетах пишут, что «мы разрушаем озоновый слой».
     К слову, пятнадцатилетних выбрали потому, что именно в этом возрасте заканчивается обязательное образование в развитых странах мира. По идее, такой тест будет проводиться раз в три года. Уже изучили грамотность чтения и математическую грамотность. В будущем году возьмутся за естественно-научную.
     РГ: Признаться, результаты шокируют.
     Каспржак: И не вас одних. Впрочем, все «шокированные» разделились на два лагеря. Одни говорили, что тест был плохо переведен и адаптирован к российским реалиям жизни, что наши школьники не привыкли к такой форме оценки знаний. Были и другие, кто не захотел все списывать на внешние обстоятельства и решил разобраться, в чем же пробелы отечественного образования. Статистические итоги исследования PISA подвел Центр мониторинга качества образования РАН, а психолого-педагогический анализ делал наш институт.
     РГ: Так в чем же наши реальные проблемы?
     Каспржак: Все дело в том, что большинство россиян считает: если ребенок учится на пятерки, он и в жизни будет отличником. А это, к сожалению, далеко не так. Я всегда вспоминаю хороший учительский анекдот на эту тему. Старенькая математичка встречает своего бывшего ученика, которому с трудом натягивала тройку. Он «упакован», на шестом «мерседесе». Она: «Как удалось так продвинуться в жизни?» А в ответ: «Покупаю сигареты за один доллар, а продаю за два, вот на эти два процента и живу».
     Изучая результаты тестов, мы стали думать, что делать с массовой школой. Как изменить программу, чтобы ученики не писали в анкетах: «Ненавижу Островского и Тургенева», и не содрогались при одном слове «физика».
     Чтобы понять, где наши основные провалы, тесты адаптировали, грамотно перевели, заменили их «граффити» на наши «рисунки на стенах», потренировали детей. И дали их в тех же школах, которые исследовались PISA. А результат получился почти тот же.
     РГ: В чем же наши пятнадцатилетние отстают от своих зарубежных сверстников?
     Каспржак: Сразу оговорюсь, российские школьники читают не хуже и не лучше иностранцев. Они читают по-другому. В задачах, где нужно было философски осмыслить предложенный текст, наши на высоте. А вот когда предлагается ответить на конкретный вопрос, например, в какой одежде был герой или где вбит гвоздь, на котором висит ружье в пьесе Чехова, – здесь полный провал. Закрадывается подозрение, что наши школьники перестали читать художественные произведения, по которым пишут сочинения. В лучшем случае – ограничиваются кратким изложением романов на десяти-пятнадцати страницах. И уроки литературы учат размышлениям типа: «взгляд и нечто». Помните, у Грибоедова?
     И еще. Мы посмотрели экзаменационные сочинения на тему «Образ Раневской в пьесе Чехова 'Вишневый сад'». Большинство начинается так: «Чехов родился в таком-то году». Но кто вас об этом спрашивает? Другая проблема грамотности чтения: наши дети отвечают не на тот вопрос, который им поставлен.
     РГ: Приведите конкретный вопрос PISA.
     Каспржак: Знаменитая задача «граффити». Дано два текста. В первом девочка пишет о том, что она против «граффити» на стенах, в частности, потому, что они пачкают стены. Другая говорит, что, если захочет, будет рисовать «граффити» по той простой причине, что у нее перед окном висит безобразная реклама колготок, и ее никто не спрашивал, хочет ли она на нее смотреть или нет. Задание: сравнить убедительность аргументов. А наши школьники отвечают на вопрос: можно или нельзя рисовать «граффити».
     Но дальше – о пробелах. Мы привыкли, что вся информация, в том числе и в учебниках, подается на блюдечке с голубой каемочкой. Главное выделено в рамочку или жирным шрифтом, все несущественные подробности отброшены. Так вот, когда у наших школьников в условии задачи чего-то чуть-чуть не хватает, они теряются. Так получилось на тестировании, когда для ответа на вопрос нужно было привлечь дополнительную информацию из жизни или из другой сферы знаний. К примеру, сообразить, что мотоциклист на повороте снижает скорость. Дело в том, что в отечественных учебниках вопросы после параграфа касаются только этого материала и ни шагу в сторону.
     Наши школьники не настроены применять свои знания в жизни. Они учатся в основном для получения аттестата и сдачи экзаменов в вуз. В голове клише: «Школа – одно, а жизнь – совершенно другое». И это абсолютно у всех, даже у учащихся из самых элитных московских школ, показавших результаты существенно выше мировых тестов.
     РГ: Признаться, обидно за наших ребят. Олимпиады международные выигрывают, а тестирование завалили. Соображают медленно?
     Каспржак: Ерунда. Стала просто притчей во языцех быстрота реакции «горячих финских парней». Однако с тестами они справились лучше всех. Когда у финских педагогов, спросили, как они добились таких результатов, ответ был таков: «Мы учим тому, о чем спрашивали на тестировании».
     РГ: То есть мы учим «не тому»?
     Каспржак: Если признать, что тест PISA ориентирован на учебные достижения, которые востребованы в современном мире, получается, что мы готовим школьников к жизни, которой уже нет. Они ничуть не глупее других, а может быть, и умнее. К слову, ведь Германия тоже провалилась. Но отрицательные результаты PISA привели к реформе образования.
     РГ: В пример обычно приводят образовательную систему Великобритании.
     Каспржак: Она занимает достаточно высокое пятое место по тестам PISA. Это тем более удивительно, что эта страна была империей, сейчас там проживают очень много иммигрантов из бывших колоний, понятно, что уровень школьников разный. Так вот англо-саксонская школа дает если не самый высокий, то гарантированно стабильный результат. Объясню. Ну вот, к примеру, россияне самые сложные задачи решают хорошо, а на простых неожиданно проваливаются. У англичан все предсказуемо: чем сложнее задача, тем меньше людей ее решают.
     РГ: Извечный вопрос русской литературы по поводу грамотности чтения: «Что делать?»
     Каспржак: А массовая школа – это не Гарвард и не мехмат МГУ. Там лозунг: «Со школьной парты в ученый совет» неуместен. Второе. У нас пока учитель вливает знания в голову ученика, как в кувшин, а ученик пассивно ждет, когда этот сосуд наполнится до краев. Так вот такой характер труда должен измениться. И еще. В новой школе муштра детей абсолютно исключена.

     Статистика

     Как показало исследование PISA, на грамотность чтения учащихся влияют не только навыки, полученные во время обучения, но и их интерес к прочитанному, а также так называемый читательский опыт.
     Это – предпочтения в выборе литературы, время, которое ребенок тратит на чтение, не связанное с подготовкой уроков.
     Так вот, совсем не читают для собственного удовольствия 19% российских школьников. А средний показатель по другим странам – участницам тестирования гораздо выше: 32 процента. В России и самый большой процент школьников, которые читают более двух часов в день – 13%, а также более часа – 30%.
     Теперь о литературных вкусах. Половина пятнадцатилетних россиян предпочитает разнообразные литературные жанры. Они читают газеты, журналы, справочники и художественную литературу. Комиксы? Ну очень редко. И только 11% наших школьников предпочитают исключительно легкое чтиво из глянцевых журналов. Для сравнения средние показатели других стран – соответственно 22% и 22.

 Вверх


главная библиотекам читателям мир библиотек infolook виртуальная справка читальный зал
новости библиоnet форум конкурсы биржа труда регистрация поиск по порталу


О портале | Карта портала | Почта: info@library.ru

При полном или частичном использовании материалов
активная ссылка на портал LIBRARY.RU обязательна

 
  Rambler's Top100
© АНО «Институт информационных инициатив»
© Российская государственная библиотека для молодежи