Library.Ru  {1.6} Страница социолога

главная библиотекам читателям мир библиотек infolook виртуальная справка читальный зал
новости библиоnet форум конкурсы биржа труда регистрация поиск по порталу


Библиотекам Страница социолога Книги

 Библиотека и вызовы XXI века

[Глава из книги: Равинский Д.К. Библиотека и вызовы XXI века. / РНБ. – СПб, 2011. – 132 с.]

С разрешения РНБ на портале будут опубликованы несколько фрагментов этой монографии.
 

Отношение к библиотекам и проблемы финансирования
 

Существует мнение, во многом обоснованное, что реальное отношение общества к библиотекам определяется готовностью общества финансировать библиотеки. В частности, отношением к такому деликатному вопросу, как введение платы за библиотечные услуги.

В библиотечном сообществе доминируют настроения, отрицающие необходимость введения платы для пользователей публичных библиотек [1]. Этот вопрос получил новое развитие в 1980-х гг., когда многие публичные библиотеки испытали сокращение финансирования и когда в библиотеках стали предоставляться новые услуги на базе информационных технологий. В 1990-х тенденция сохранилась и усилилась, что в значительной степени объяснялось участившимися призывами к правительству о снижении масштаба его участия в общественном секторе.

Между тем, далеко не факт, что широкая публика разделяет отвращение к взиманию с пользователей платы, высказываемое большинством библиотекарей. На самом деле, общественное мнение, кажется, разделилось по этому поводу на два лагеря. В проведенном в 90-е годы опросе почти половина респондентов посчитала возможным введение платы за пользование как средства для публичной библиотеки справиться с финансовыми трудностями. Примечательно, что примерно так же разделились мнения и в опросе, проведенном двадцатью годами ранее.

Цель исследования, о котором пойдет далее речь, – определить доминанты общественного мнения по данному вопросу. Есть ли отчетливые социоэкономические и локальные характеристики у тех, кто одобряет (и у тех, кто не одобряет) введение платы в публичных библиотеках? Есть ли рационально определяемые причины, по которым взгляды широкой публики могут отличаться от взглядов библиотечного сообщества.

Публичные библиотеки Северной Америки зародились во второй половине XIX столетия. В то время существовало несколько причин, по которым была целесообразна налоговая поддержка таких библиотек. Одна из причин – распространенное тогда убеждение, что библиотеки будут предоставлять общественное благо тем, кто в нем нуждается, в том числе – городской бедноте, лишенной доступа ко многим ресурсам, находящимся в распоряжении высших классов. Преимущества, которые давали публичные библиотеки, способствовали формированию более образованных и просвещенных граждан (а по мнению некоторых авторов – наиболее управляемой части общества). Именно это весьма напоминало преимущества всеобщего образования. И публичные библиотеки, и всеобщее образование рассматривались как общественное благо. Но являются ли библиотеки общественным благом? Есть несколько разных подходов к этому вопросу.

Начиная с 1970-х гг., был проведен целый ряд исследований по поводу приватизации различных государственных служб.

Американские публичные библиотеки в конце XX века получали примерно 93% своих средств на оперативные расходы от правительственных структур различного уровня. Только 3% средств поступали от платных услуг и штрафов, включая штрафы за просроченные книги. Оставшиеся 4% средств можно отнести к частным пожертвованиям и к категории, обозначаемой как «другое». Таким образом, хотя платные услуги становятся в последние годы все более важным источником дохода для некоторых местных административных служб, библиотеки в их число не входят.

Решение вводить или не вводить плату для пользователей в публичных библиотеках – больше политическое, чем экономическое. Если граждане отвергают плату за выдачу бестселлеров из их библиотек (хотя экономические резоны введения такой платы очевидны) – то они решают, что предоставление и использование бестселлеров создает общественное благо, которое должно быть доступным за счет налогоплательщиков. Такое мнение остается доминирующим: в референдумах, которые прошли по этому вопросу в середине 1990-х, из 54 публичных библиотек, в 50 прошло решение, отвергающее плату (общее соотношение 63 против 37). Легко предположить, что в данном случае сыграл роль элементарный эгоизм, нежелание платить адресно и дополнительно. Однако социологическое исследование, изучавшее установки граждан относительно затрат на федеральные программы, выявило, что идеология (понимаемая как партийная принадлежность) явилась более сильным фактором, чем материальная заинтересованность.

В телефонном опросе 1001 американца спрашивали, среди прочего, сколько денег, по мнению респондента, их комьюнити должно тратить на публичную библиотеку. Речь шла о затратах в год на одного человека, и респондентам сообщали данные о максимуме, минимуме и средней сумме, которые американские комьюнити в то время (1993 г.) тратили на библиотеки (конкретные суммы составляли, соответственно, 4 доллара, 100 долларов и 16 долларов). И вот результат: средняя сумма, названная респондентами, составила 34 доллара, то есть более чем в два раза больше реального среднего уровня. Любопытны данные о тех группах населения, которые оказались наиболее лояльными к библиотекам: пользователи библиотек, жители Северо-Восточных штатов, люди с высоким уровнем образования, афроамериканцы, испаноязычные американцы, учащиеся.

Осенью 1991 г. Центр библиотечных исследований при Иллинойском университете организовал национальный телефонный опрос по проблемам финансирования библиотек. Данное исследование имело три особенности, отличавшие его от других опросов по этой тематике. Во-первых, вопрос о финансировании был специально сформулирован так, что респондент должен был выбрать между повышением налогов для финансирования библиотечного обслуживания, введением платы и – сокращением услуг. Во-вторых, анкета включала вопрос о политических взглядах респондента, так что можно было сопоставить эти сведения с демографическими характеристиками и сведениями о пользовании библиотекой. В-третьих, был использован многовариативный подход, что обеспечило некоторую долю статистического контроля. Случайная выборка – 1181 респондент, хотя некоторые ответили не на все вопросы анкеты (их было около двадцати). 60% опрошенных составили женщины, 85% – белые, 8% – афроамериканцы, 3% – испаноязычные, 2% – американцы азиатского происхождения и 2% – представители других этнических групп.

В возрастном отношении респонденты варьировались от 18 до 100 лет, при среднем возрасте 41,7 года.

61% опрошенных имел, по крайней мере, неполное среднее образование. А 31% – по крайней мере, диплом бакалавра.

29% опрошенных определили свои доходы как превышающие 60 000 долларов в год.

35% сообщили, что живут в сельской местности, 37% – в пригороде, 28% – городские жители.

Кроме того, респонденты обозначили свои политические взгляды, ранжировав их по шкале от 1 (либерал) до 10 (консерватор), при этом средний рейтинг составил по этой шкале 5,5.

Несколько вопросов в интервью касались политики публичных библиотек (комплектование и пр.). В частности, был предложен вопрос: Что бы вы считали нужным сделать, если бы ваша местная публичная библиотека столкнулась с финансовыми трудностями?» Варианты ответов: увеличить налоги, ввести плату за пользование библиотекой, сократить библиотечные услуги. Ответы распределились так (в процентах):

 От общего числа респондентовОт числа тех, кто имеет мнение
Поднять налоги43, 647,2
Ввести плату40,744,1
Сократить услуги8,08,7
Не знали ответа7,6 

Поддержка библиотеки возрастает вместе с ростом посещений библиотеки в течение последнего года (вполне предсказуемый вывод, надо признать), но еще и вместе с образованием и вместе с доходом. Жители городов наиболее благосклонны к библиотекам, на втором месте – жители пригородов и наименее благосклонны – сельские жители. Полученные результаты были подвергнуты дискретному анализу. Этот метод основан на предположении, что те, кто принимает решения, действуют сугубо рационально, исходя из принципа максимизации пользы.

Уровень образования также впрямую влияет на выбор решения. Люди с незаконченным средним образованием скорее поддержат введение платы, чем сокращение услуг или увеличение налогов. По мере того как уровень образования возрастает, степень поддержки введения платы превышает поддержку других вариантов – но с меньшим перевесом. Примечательно, что есть только одна образовательная группа – те, кто окончил колледж, которая решительно выступает против сокращения библиотечных услуг. Другие группы отдают примерно равное предпочтение сокращению услуг и увеличению налогов. Интересно, что наиболее продвинутая в образовательном отношении группа – обладатели дипломов о высшем образовании – не выступают против сокращения услуг так резко, как те, кто окончил только колледж. Возможно, объясняется это тем, что люди с высшим образованием имеют доступ к другим библиотекам, например, к библиотекам учебных заведений, и, следовательно, для них публичные библиотеки не имеют столь важного значения, как для тех, кто окончил колледж.

Уровень доходов влияет на выбор опции «сокращение библиотечных услуг». Люди с небольшим доходом склонны предпочитать эту опцию остальным решениям. Отношение людей с небольшим доходом к введению платы и к увеличению налогов примерно одинаково отрицательное, – видимо, оба решения кажутся им «способами залезть лишний раз в наши карманы», что для бедняков весьма существенный момент.

Можно сказать, что тот, кто поддерживает увеличение налогов, живёт в городе, часто посещает библиотеку, скорее всего, является мужчиной, имеет высшее образование и высокий доход. Максимальная поддержка введения платы за пользование библиотекой получена от сельских жителей с низким уровнем образования и со средним доходом, которые никогда не посещают библиотеку. Отметим, что уровень дохода не влияет на поддержку введения платы, как можно было бы предположить. Наконец, максимальная поддержка сокращению библиотечных услуг получена со стороны сельских женщин с низкими доходами, образованием, как правило, средним, которые редко посещают библиотеки.
 

Общественное мнение и финансирование публичных библиотек [2]
 

Влияют ли общественная востребованность и общественные представления о качестве библиотечного обслуживания на финансирование библиотек? Чтобы получить ответ на этот вопрос, в апреле 1996 года было проведено специальное исследование, организованное и спонсированное Фондом Бентона. Выборка для проведения опроса составила 1015 взрослых, живущих в частных домах в Соединенных Штатах. Выборка была построена методом случайного отбора, и результаты опроса считаются репрезентативными для населения США.

Три вопроса были нацелены на сбор сведений о спросе на библиотечное обслуживание и на общественное мнение по его поводу.

Первый вопрос: Сколько раз Вы лично посетили публичную библиотеку за последний год?

Второй вопрос: Давайте предположим, что ваша местная библиотека нуждается в дополнительных средствах для продолжения работы. Скажите, пожалуйста, что из перечисленного ниже Вы одобрите как возможное решение:

• увеличение библиотечного налога для покрытия необходимых расходов;

• взимание платы с тех, кто пользуется услугами библиотеки;

• сокращение библиотечных услуг.

Третий вопрос: По мере того как все больше и больше информации становится доступной через интернет, некоторые люди говорят, что публичные библиотеки изменятся. Думая о будущем, когда пользование онлайновой информацией будет расти, как Вы полагаете, возрастёт ли значение публичных библиотек, уменьшится, или их значение существенно не изменится?

Полученные ответы были проанализированы и сопоставлены со сведениями о финансировании публичных библиотек, обслуживающих респондентов. Результат получился не очень утешительный. Корреляция между спросом на библиотечные услуги и финансированием библиотек оказалась весьма незначительной (менее 2%).

Стоит особо отметить, что те библиотеки, пользователи которых, согласно опросу, поддерживают введение дополнительных налогов, чтобы помочь библиотеке, – не получают в реальности большего финансирования, чем другие библиотеки. Этот результат, похоже, отражает важный момент отсутствия связи между общественным мнением по поводу финансирования библиотеки и реальным уровнем этого финансирования. Приятно было бы думать, что публичные библиотеки могут добиваться более высокого финансирования, предоставляя услуги, которые пользуются высоким спросом и которые воспринимаются как высококачественные. К сожалению, это не подтверждается данным исследованием. Скорее получается, что высокий уровень востребованности практически не влияет на уровень финансирования. Больше того, и позитивное общественное мнение о предоставляемом библиотечном обслуживании, похоже, не влияет на финансирование публичных библиотек.

Эти результаты, скорее всего, не станут сюрпризом для многих работников публичных библиотек. Они знают, что принятие политических решений о финансировании всегда определяется несколькими факторами. Хорошо работать может оказаться недостаточным при конкуренции с другими, тоже хорошими, муниципальными службами, которые обречены иметь более высокие приоритеты в финансировании. Повышение спроса на библиотечные услуги может иметь результатом не повышение финансирования, а требование со стороны властей найти пути повышения эффективности при тех же средствах.

Конечно же, работники публичных библиотек предоставляют высококачественное обслуживание не потому, чтобы их лучше финансировали. Это их профессиональное обязательство, взятое на себя перед лицом своих комьюнити. Однако приходится согласиться с авторами исследования: отсутствие положительной зависимости между качеством библиотечной работы и уровнем финансирования, предоставляемым для ее поддержки, – может обескуражить.

В 1999 году библиотечная система, которая объединяет библиотеки 30 графств штата Иллинойс (но не города Чикаго), в сотрудничестве с Иллинойским университетом приняла участие в исследовательском проекте, целью которого было получение детальной информации о пользователях библиотек системы [3]. Но помимо этого, специальной задачей проекта было выяснение того, насколько ценными считают пользователи разные виды библиотечных услуг. Поскольку большинство районов, где расположены библиотеки этой системы, являются сельскими, результаты исследования имеют важное значение для определения роли библиотек в общем качестве жизни сельских сообществ.

Три группы респондентов были выделены для участия в проекте. Во-первых, пользователи библиотек данной системы (Alliance), всего было получено 2776 ответов. Во-вторых, администраторы публичных библиотек, входящих в систему. Были получено ответы от 79 администраторов из общего числа 119. В-третьих, был проведен панельный опрос сельских жителей, проживающих в графствах, обслуживаемых библиотеками системы, чтобы изучить их общее восприятие публичных библиотек.

В целом результат оказался благоприятным для библиотечных работников – около 93% участников обследования высказали удовлетворенность получаемыми библиотечными услугами. Важно отметить, что высокий уровень удовлетворенности получен по всему диапазону респондентов, разного возраста и уровня доходов. Более того, подавляющее большинство опрошенных пользователей библиотек высказали уверенность в том, что библиотеки положительно влияют на качество жизни в комьюнити. На вопрос, могут ли публичные библиотеки помочь привлекать и удерживать новых обитателей комьюнити, 80% ответили, что библиотеки вносят в это свой вклад. А на вопрос, помогают ли публичные библиотеки учащимся школ и других учебных заведений, уже 96% опрошенных ответили «да». На вопрос о том, помогают ли библиотеки привлечь бизнес в комьюнити, положительный результат был не столь единодушным, но всё же преобладающим: 64% респондентов с этим согласились.

Интересным и оригинальным в данном исследовании был следующий блок вопросов. Пользователей библиотек попросили определить (в долларах) ценность библиотечных услуг, полученных их семьей за последние 12 месяцев. На этот вопрос ответили 1466 участников опроса, и средний показатель ценности полученных услуг составил 853 доллара. Важно отметить, что 41,6% опрошенных оценили полученные услуги суммой между 500 и 1000 долларов, а 11% назвали сумму больше 1000 долларов.

Интересно проследить зависимость между этими ответами и тем, какие именно библиотечные услуги больше всего ценят респонденты. Выше всего (средняя цифра 1267 долларов) услуги библиотеки оценили те, кто на первое место ставит справочное обслуживание. Вторую по величине среднюю цифру – 1132 доллара – назвали те, кто больше всего заинтересован в интернете и других услугах, связанных с технологией. Те, кто выше всего ценит межбиблиотечный абонемент, также назвали относительно высокую сумму (972 доллара). А многие респонденты обозначили самую ценную для них библиотечную услугу широко – «информационные потребительские услуги». В среднем они оценили стоимость услуг достаточно высоко, и авторы исследования рассматривают этот результат как подтверждение важности для библиотек «иметь знающих библиотекарей, которые предоставляют дружелюбное обслуживание». Интересно, однако, что на вопрос о готовности платить дополнительно за дополнительные услуги респонденты этой группы ответили менее положительно, чем другие. По-видимому, это те, кто считает, что дружелюбные библиотекари – это самое главное в библиотеке.

В целом же 1513 респондентов из 2776 (71%) выразили готовность платить больший библиотечный налог, чтобы получать больше услуг. Более 80% согласны были платить больше, чем 1 доллар дополнительно каждый месяц, при этом 39% – больше, чем 2 доллара. В целом, готовность платить дополнительно возрастала с возрастом. В то же время, относительно слабая связь обнаружилась между готовностью платить больше и уровнем доходов. Примерно одинаковые показатели в этом плане и у тех, кто получает меньше 15 тысяч долларов, и у тех, чьи доходы превышают 50 тысяч долларов. Подводя итог, можно сказать, что по результатам опроса пользователи библиотек в целом готовы платить больше, если услуги, в которых они заинтересованы, расширятся. Любопытно, что, согласно полученным данным, общие представления о ценности библиотечного обслуживания практически не влияют на готовность платить дополнительно за дополнительные услуги. Это, видимо, должно означать, что потребители скорее просто считают ценным присутствие публичной библиотеки в своих комьюнити, чем основывают свое мнение только на конкретных услугах, которые они получают.

Вопрос о том, готовы ли американцы подержать финансово свои библиотеки, не имеет, на наш взгляд, однозначного ответа. Библиотечные журналы регулярно печатают «истории успеха» библиотечного сообщества, когда продуманные энтузиастические усилия приводят к поддержке общественностью финансирования библиотек. Один из таких примеров приведен ниже. Более того, иногда энтузиазм библиотекарей оказывается направленным не на библиотеки. «Лайбрэри джорнэл» [4] рассказывает о том, как в небольшом городке построили Библиотечный дом – не здание библиотеки, а дом для бедной семьи, построенный горожанами под водительством библиотекарей. Таким образом, роль библиотек в строительстве комьюнити была наглядно проявлена и доказана.

Поучительный пример того, как много может добиться местное сообщество, даже не получая поддержки от учреждений (ни федеральных, ни более низких уровней) – история создания городской библиотеке в городе Пелхэме.[5]

Пелхэм – небольшой городок, расположенный немного севернее границы Большого Нью-Йорка. Почти все жители ездят на работу в Нью-Йорк. Пелхэм возник на базе двух деревень, и муниципальные службы в городе развиты слабо. Это в полной мере относится к городской библиотеке, которой в Пелхэме никогда не было. Существовал просто пункт выдачи книг, расположенный на первом этаже школьного здания. Это было наследие, оставшееся со времён одной из вошедших в город деревень. Между тем, Пелхэм рос, а жители его богатели. По мере роста благосостояния в гражданах росло и чувство самоуважения, проявлявшееся, в частности, и в разговорах о том, что надо бы завести городскую библиотеку. Такие разговоры шли лет тридцать или сорок, однако всё упиралось в отсутствие места, где можно было бы построить библиотеку. Дело в том, что город, как уже сказано, успешно развивался, и незастроенных участков оставалось мало. Помощь пришла неожиданно и была, в полном смысле слова, божественной помощью. Местная церковная община решила самораспуститься и предложила продать здание церкви вместе с участком под городскую библиотеку. Это был счастливый шанс, который редко выпадает в жизни. К тому же место было идеальным для библиотеки. Оставалось найти деньги, время и энтузиастов.

Сначала появились энтузиасты. Возникла группа «Друзья Публичной библиотеки города Пелхэма», хотя самой библиотеки ещё не существовало. Прежде всего, естественно, «друзья» обратились в муниципальные службы. Законодательством штата предусматривалось выделение грантов в помощь работе публичных библиотек. Однако энтузиасты получили отказ на том основании, что гранты полагались, согласно букве закона, для помощи работе существующих библиотек, а поскольку в Пелхэме публичной библиотеки никогда не было, то, соответственно, и грантов не полагалось.

Не принесло успеха и обращение к благотворительным фондам. Дело, видимо, оказалось в том, что эти фонды традиционно оказывают помощь или социальным программам, рассчитанным на обездоленных и неимущих, или таким значимым, статусным объектам как музеи т.п. Ни к той, ни к другой категории публичная библиотека не относилась. Поэтому решено было собрать средства силами горожан, без посторонней помощи, что, вообще говоря, стало уникальным случаем в истории публичных библиотек США.

Как же побудить горожан дать деньги на библиотеку? Первым шагом стало проведение серии домашних приёмов, где в неформальной обстановке рассказывалось о проекте будущей библиотеки. Ключевым моментом, определившим успех мероприятий, стало то, что людей приглашали в дома их хороших знакомых, перед которыми им хотелось хорошо выглядеть. В социологии это называется «peer pressure» («давление равных»), когда не хочется упасть в глазах людей своего круга. Следует отметить, что на приёмах никогда не говорилось о деньгах. Соответствующие вопросы задавались позднее, «приватно и осторожно». Тактика сработала. Первый миллион долларов был собран.

Генеральным сражением кампании стал день 30 апреля 1994 г. С утра 175 добровольцев отправились в поход – от двери к двери – держа в руках воздушные шарики с эмблемой будущей библиотеки. Успех предприятия объясняли почти военной организацией похода. К четырём часам дня ни одного дома, ни одной квартиры в Белхэме не осталось без внимания.

Вторым ударным днём фандрэйзинга стало 19 ноября 1994 г., получившее название «Ночь романов в ноябре». В городе состоялось сорок «приватных ужинов» с приглашением 12–14 гостей, каждый из этих ужинов был посвящён какому-либо известному роману. Энтузиасты библиотеки изображали персонажей, соответственным был и антураж. Результатом стали собранные сто тысяч долларов.

Наконец цель была достигнута. 16 сентября 1995 г. две тысячи человек выстроились вдоль тонкой голубой линии, проведённой накануне ночью на главной улице города. Линия отмечала маршрут – длиной ровно в одну милю – между старой деревенской библиотекой и новой городской библиотекой. Горожане из рук в руки передали устав новой библиотеки. Символическое действо получило название «Руки вдоль Пелхэма».

Таким образом, энергичные сторонники библиотеки могут достичь многого. Примеров, подобных описанному, совсем не мало. Однако гораздо легче получить финансирование на строительство новой библиотеки или на мебель, чем, скажем, на ретроконверсию каталогов. Как отмечает автор одной из статей, «житейская мудрость по-прежнему гласит: если у вас есть выбор, просите здание». [6. P.42].
 

Литература

1. Kinnican M. T., Ferguson M.R. and Estabrook L. Public opinion toward user fees in public libraries // Libr. Quart. 1998. Vol. 68, # 2. P. 183–204.
2. Sullivan M. The fragile future of public libraries // Publ. Libr. 2003. Vol.45, # 5. P. 303–308.
3. Walzer N., Stott K. and Sutton L. The value of public library services // Illinois Libr. 2000. Vol. 82, # 4. P. 261–264.
4. Bartlett M. The Habitat house that libraries built // Amer. Libr. 2003. Vol.34, #4. P. 77–78.
5. Blanchard K. Making it happen: a small town builds its own library // Amer. Libr. 1996. Vol.27,# 4. P. 61–64.
6. Turner A. Voters go for buildings // Libr. J. 2000. Vol. 125, #11, June 15. P. 42–46.



главная библиотекам читателям мир библиотек infolook виртуальная справка читальный зал
новости библиоnet форум конкурсы биржа труда регистрация поиск по порталу


О портале | Карта портала | Почта: info@library.ru

При полном или частичном использовании материалов
активная ссылка на портал LIBRARY.RU обязательна

 
  Rambler's Top100
© АНО «Институт информационных инициатив»
© Российская государственная библиотека для молодежи

 
разместить обьявление Bonline.com.ua - профнастил в Одессеот Гарант Юг