Library.Ru  {1.2} Кабинет библиотековедения

главная библиотекам читателям мир библиотек infolook виртуальная справка читальный зал
новости библиоnet форум конкурсы биржа труда регистрация поиск по порталу


  Библиотекам Кабинет библиотековедения Библиотека в эпоху перемен

Игнатьева Е.Л.

Перспективы развития сферы культуры в контексте реформ

[ [Текст] / Е.Л. Игнатьева // Справочник руководителя учреждения культуры. – 2005 – №1 – С. 11-15]

Помощь нижестоящим бюджетам из бюджета вышестоящего уровня

     Помощь из бюджета вышестоящего уровня в основном осуществляется в форме дотаций, предоставляемых на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов РФ и муниципальных образований.
     Однако законопроект «О минимальных государственных социальных стандартах», прошедший в первом чтении 11.06.03 и направленный в регионы, не способен сыграть такую роль, поскольку в сфере культуры в нем предусматривается только обеспечение библиотечного обслуживания населения. На взгляд автора, профессиональное сообщество менеджеров культуры должно более активно лоббировать свои интересы на стадии подготовки законопроектов, так как вносить поправки в уже принятые федеральные законы крайне сложно, а зачастую и невозможно.

Оптимизация действующей сети получателей бюджетных средств

     Оптимизация сети уже начала осуществляться на практике, причем чисто административными методами. В этой связи сеть организаций (учреждений, предприятий), находящихся в ведении органов управления культуры, можно разделить на несколько групп.

Учреждения (предприятия), сохраняющиеся в нынешнем статусе.
     В общем виде основным критерием сохранения организационно-правовой формы учреждения (государственного и муниципального) является невозможность функционирования на рыночной основе.
     В этом смысле в наиболее выигрышном положении оказываются такие учреждения, как библиотеки и музеи, связанные с сохранением материального культурного наследия. Обязательность формы учреждения для библиотек и музеев подчеркивается Федеральными законами «О библиотечном деле» и «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» [Это, однако, не остановило губернатора Тюменской области, издавшего 1 марта 2004 г. распоряжение, в соответствии с которым изменены организационно-правовые формы всех областных учреждений культуры, включал библиотеки и музеи, причем еще до принятия соответствующих федеральных законов. – Примеч. авт.] Представляется, что для других видов учреждений культуры вполне целесообразно использовать аргументы о сохранении нематериального культурного наследия, чему в последние годы значительное внимание уделяет ЮНЕСКО. Можно выделить также отдельные типы, которые не подлежат преобразованию, например учреждения для детей, единственные учреждения культуры в населенных пунктах и т. п.
     Сохранить в нынешнем статусе не приносящие прибыли государственные или муниципальные унитарные предприятия (ГУПы и МУПы) культуры будет достаточно проблематично, поскольку государством взят жесткий курс на их преобразование и ликвидацию.

Учреждения (предприятия), подлежащие преобразованию в другие организационно-правовые формы.
     Подчеркнем, что речь может идти о преобразовании бюджетных учреждений только в другие формы некоммерческих организаций (НКО). В течение нескольких лет постоянно ведется работа над законопроектами, регламентирующими деятельность новых форм НКО, однако она еще не завершена. В настоящий момент форма специализированной государственной (муниципальной) некоммерческой организации отклонена, предпочтение отдано автономному учреждению и государственной (муниципальной) автономной некоммерческой организации. Сроки преобразования видимо «сползут» на 2006 г., поскольку соответствующие законопроекты еще не вносились в Государственную Думу. При этом в 2005 г. будет наблюдаться дальнейшее усиление контроля финансово-хозяйственной деятельности учреждений в части распоряжения полученными ими доходами.
     К сожалению, в процессе переработки законопроектов их содержание претерпевает нежелательные для культуры изменения. Происходит все большее рассогласование интересов учреждений культуры и финансовых органов.
     Учреждения культуры хотят:

• расширения рамок финансово-хозяйственной самостоятельности;
• ухода от диктата казначейства при сохранении гарантированного бюджетного финансирования.
     Финансисты стремятся снять с государственных и муниципальных органов власти субсидиарную и иную ответственность за финансирование новых форм НКО, оказывающих услуги культуры, что дает основания для подозрений в преднамеренном банкротстве.
     Суть преобразований должна заключаться совсем не в том, что власть снимает с себя ответственность за финансирование новых форм НКО, как это поняли в ряде территорий.
     На самом деле власть снимает с себя обязанности по финансированию таких организаций на основе сметы доходов и расходов, переходя к гарантированному бюджетному финансированию установленных плановых заданий или социальному заказу на предоставление государственных и муниципальных услуг культуры (но только после принятия соответствующих федеральных законов).
     Таким образом, речь идет не об уменьшении бюджетного финансирования, выделенного на культуру, а о повышении его эффективности путем перехода к бюджетированию, ориентированному на результат, как альтернативе сметному финансированию учреждений.
     Что касается ГУПов и МУПов культуры, то намечаемое их преобразование в акционерные общества вряд ли получит широкое распространение в культуре.

Учреждения, подлежащие передаче в ведение другим главным распорядителям средств бюджета как непрофильные для культуры.
      Здесь хотелось бы обратить внимание на реальную опасность передачи образовательных учреждений культуры и искусств в ведение органов управления образованием, что может нанести серьезный урон уникальной системе отечественного художественного образования. Подчеркнем, что факт предполагаемой передачи в систему образования нескольких вузов культуры на федеральном уровне не может служить «руководством к действию» для субъектов РФ и муниципальных образований. В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об образовании» государственные и муниципальные образовательные учреждения в регионах создаются органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления. При желании органов управления культуры можно найти немало веских аргументов в пользу сохранения творческих образовательных учреждений в системе культуры.

Учреждения, подлежащие передаче органам власти другого уровня.
     В идеале в основе подобных процессов должны лежать четко установленные критерии федеральной, региональной и муниципальной значимости учреждений культуры.
     В принципе возможна передача незначительного числа учреждений культуры органам власти более высокого уровня, то есть повышение их статуса.
     Так, отдельные музеи могут быть переданы с регионального на федеральный или с муниципального на региональный уровни. В условиях административной реформы особенно актуальным становится выведение учреждений культуры, расположенных в сельской местности, на уровень муниципального района, осуществляемое через создание централизованных систем.
     Однако, судя по всему, в целом по стране будет преобладать тенденция «спихивания» учреждений культуры органам власти более низкого уровня. Многочисленные сигналы, поступающие с мест, свидетельствуют, что подобная «техника», как правило, носит чисто конъюнктурный характер.

Учреждения (предприятия), подлежащие присоединению к другим учреждениям (предприятиям) или ликвидации.
     В «группу риска» попадают, прежде всего, небольшие учреждения культуры на селе, не имеющие прав юридического лица: автоклубы, районные методические центры и т. п.
     Ликвидация ряда учреждений культуры должна быть обусловлена только объективными причинами, например:

• изменением границ или преобразованием муниципалитетов;
• развитием альтернативных, более эффективных форм культурного обслуживания населения.
     Это может быть создание:
• централизованных клубных, музейных и иных систем (при сохранении ЦБС);
• социально-культурных, культурно-образовательных, культурно-спортивных и т. п. объединений.
     В отношении МУПов и ГУПов культуры ликвидация может оказаться более целесообразней, чем преобразование в акционерные общества Естественно, если за ликвидацией сразу последует создание соответствующих некоммерческих организаций. Таким образом, фактически будет иметь место преобразование предприятия в некоммерческую организацию через механизм ликвидации.
     Сокращение сети должно быть обусловлено исключительно объективными причинами, а при необходимости возможно и ее увеличение, создание новых учреждений культуры.
     Адаптация реформ к специфике сферы культуры, смягчение их отрицательных последствий во многом зависят от усилий органов управления культуры различных уровней.



   Cодержание  
 

главная библиотекам читателям мир библиотек infolook виртуальная справка читальный зал
новости библиоnet форум конкурсы биржа труда регистрация поиск по порталу


О портале | Карта портала | Почта: info@library.ru

При полном или частичном использовании материалов
активная ссылка на портал LIBRARY.RU обязательна

 
  Rambler's Top100
© АНО «Институт информационных инициатив»
© Российская государственная библиотека для молодежи