Ганзикова Г.С.
О конкурсе сайтов: кто побеждает и почему?

[ Библиотека. – 2009. – №8. – С.22-26 ]

Поскольку в библиотеках страны продолжается «сайтостроительство», вопрос о тот, каким быть библиотечному сайту и конкурсу сайтов, считаю весьма актуальны и требующим открытого обсуждения. И особенно сейчас когда прошёл очередной, уже второй по счету, Всероссийский конкурс сайтов публичных библиотек. Хочу привлечь внимание коллег к этому событию. Поговорить о его итогах, о критериях оценок. Считаю необходимым отметить и некоторые моменты, которые вызывают у меня непонимание. Надеюсь, мои рассуждения будут интересны организаторам конкурса и создателям сайтов.

О том, как всё начиналось

Организаторы второго конкурса библиотечных сайтов: бывшее Федеральное агентство по культуре и кинематографии, РБА, ФГУК «Российская государственная юношеская библиотека» и АНО «Институт информационных инициатив». Большую роль в организации мероприятия сыграла РГЮБ и её директор, Президент Межрегиональной ассоциации деловых библиотек, кандидат педагогических наук И.Б. Михнова. Коллеги признательны Ирине Борисовне за то, что благодаря её инициативе появился очень интересный конкурс, делающий зримыми важные инновации в развитии библиотечного дела в стране.

Вся информация о конкурсе своевременно размещалась на портале «Library.ru».

Стимулирующую роль конкурса в доработке концептуальных основ библиотечного сайтостроительства, в появлении новых идей и их практическом воплощении трудно переоценить. Конкурс позволяет библиотекарям лучше видеть друг друга, учиться друг у друга искусству покорения интернет-пространства и завоевания новой пользовательской аудитории, свидетельствует о расширении спектра задач библиотечной работы и о том, на каком качественном уровне они решаются.

Однако в любом новом деле порой неожиданно возникают некоторые затруднения и проблемы. Не обошлось без них и в конкурсе сайтов, о котором идёт речь. Конкурсу не так много лет, он не воспринимается пока как что-то традиционное, поэтому внимание к нему у библиотекарей, читателей неподдельно искреннее, неравнодушное. Интерес этот ещё какое-то время мог бы нарастать в геометрической прогрессии. Но будем ли мы всё это наблюдать? После конкурса 2008 г. появились некоторые сомнения в заявленном гипотетическом прогнозе. Объяснить почему, проиллюстрировать это примерами попытаюсь чуть ниже.

Для начала считаю целесообразным познакомить библиотекарей с положениями некоторых документов, разработанных к конкурсу. Полагаю, что эта информация будет представлять интерес как для коллективов компьютеризированных библиотек, не участвовавших в конкурсе, так и для библиотечных специалистов, которые, возможно, из-за отсутствия в библиотеке Интернета или по каким-либо иным причинам не могли следить за конкурсом и знакомиться с сайтами-участниками.

В «Положении...» (это главный документ любого конкурса) достаточно развёрнуто, созвучно времени и библиотечной реальности сформулированы цели и задачи рассматриваемого конкурса, которые вместе заняли шесть позиций. Главная цель, увы, не отделена от задач. Не было среди поставленных задач и такой, как думается, уже сегодня крайне важной: повышение качественного уровня сайтов.

Документ уведомлял библиотеки о том, какие сайты могут быть допущены к участию в конкурсе. Особое внимание обращалось на то, что это должны быть русскоязычные сайты, соответствующие тематике конкурса, при этом отмечалось, что желательно иметь иноязычную версию сайта. Наряду с этим предъявлялись требования к его технической доступности (более 50 процентов попыток открытия сайта с положительным результатом), к наличию счётчика, фиксирующего статистику посещаемости.

В конкурсе были выделены четыре главные номинации: первая – «Лучший сайт центральной универсальной библиотеки субъекта Российской Федерации»; вторая – «Лучший сайт централизованной библиотечной системы (ЦБС), муниципальной публичной библиотеки»; третья – «Лучший сайт детской, юношеской, детско-юношеской библиотеки»; четвёртая – «Лучший библиотечный интернет-проект». Предусматривались дополнительные номинации, призы от спонсоров и награждения специальными дипломами и ценными подарками создателей сайтов, которые наберут наибольшее количество голосов в ходе открытого голосования. О том, какие организации представляли соучредители, спонсоры, стало всем известно при оглашении общих итогов. Спонсорами выступили издательства, крупные библиотеки страны, НФ «Пушкинская библиотека».

Конкурс проходил поэтапно. Первый этап – подача заявок на электронном бланке от претендентов на участие в конкурсе; второй – формирование списков участников по номинациям и размещение на данных сайтах баннеров, извещающих, что этот сайт является участником конкурса. Следующий этап предусматривал открытое голосование, формирование экспертами списка из 10 сайтов-претендентов на победу в каждой из номинаций, после чего приступали к работе члены жюри. Наконец, последний этап – церемония награждения победителей конкурса.

Дипломы, 1-я и 2-я денежные премии, памятные подарки, согласно положению, предполагалось вручать коллективам создателей сайтов в каждой из четырёх номинаций. Кроме того, планировалось определить абсолютного победителя конкурса.

«Положение» знакомило также с критериями оценки сайтов. Оценивались содержание, дизайн и эргономичность, технологичность, посещаемость сайта.

Конечно, оговорены в рассматриваемом документе и многие другие вопросы, в том числе техническая сторона голосования: разрешался один голос с одного компьютера в каждой номинации, устанавливался интервал не менее 30 минут. В противном случае голоса могли засчитываться за один. Оргкомитет оставлял за собой право удалять голоса, если нарушались установленные правила, и не засчитывать поданные в немалом количестве через анонимный прокси-сервер. В связи с чем были введены такие строгие условия голосования, можно лишь догадываться, однако после окончания конкурса этот вопрос не снялся сам собой, а приобрел ещё более острый характер.

Оргкомитетом, экспертами, членами жюри проделана, без сомнения, огромная работа. Для того чтобы изучить содержание некоторых библиотечных ресурсов в Интернете, пройти вглубь и вширь маршрутами сайта, требуется немало времени. Нагрузка эта, конечно, велика. Прочитать всё, что создали библиотекари, проанализировать внимательно эти ресурсы времени было не так много. Поэтому предположить, что многое лишь «пролистывалось», читалось бегло, фрагментарно, что-то важное пропущено, наверное, можно. Смущает и то, что в числе организаторов конкурса не было Российской государственной детской библиотеки, а среди членов жюри – специалистов из детских библиотек. Кто оценивал сайты библиотек для детей, пока остаётся для многих потаённой информацией. Поскольку библиотечной работой с детьми я занимаюсь около четырёх десятков лет, позволю себе сначала остановиться на третьей номинации.

Лидеры остались без наград. Почему?

Первый конкурс сайтов публичных библиотек, в котором принимали участие и библиотеки для детей, как-то прошёл мимо моего внимания. Потом, когда уже были объявлены результаты голосования, я просмотрела сайты некоторых библиотек, и не все решения жюри показались мне идеальными.

Мне доводилось читать литературу о создании сайтов, изучать сайты библиотек для детей, причём не только российские. О том, что показалось самым привлекательным и какие ещё задачи предстоит решать специалистам детских, детско-юношеских библиотек, я написала несколько статей, которые опубликованы в журналах «Библиотечное дело», «Мир библиографии», «Школьная библиотека», в сборниках научных трудов вузов. Я выступала с лекциями, сообщениями по этой теме перед библиотекарями-практиками на семинарах и НПК. Рассказывала и о втором конкурсе сайтов, его условиях, выдвигаемых критериях оценки результатов нового направления в библиотечной деятельности. Высказывала параллельно некоторые пожелания, имеющие отношение к созданию сайтов для детей разного возраста, а на сайтах ЦБС «смешанного» типа – страничек для детей или «сайта ЦДБ» с отдельным входом в него – примерно так, как сделано на сайте Нижневартовской МИБС И как поступают, кстати, в США, где нет самостоятельной сети детских библиотек. Но побывавшие в служебных командировках специалисты из детских библиотек России, Украины сообщали в докладах на международной конференции в Крыму о том, что в последнее время публичные библиотеки США, учитывая особую специфику детской аудитории, разрабатывают для юных посетителей сети отдельные сайты. Здесь же размещают информацию для родителей, учителей, детских библиотекарей. И всё-таки наибольшая часть информации адресуется ребятам. В нашей же стране часто сайты даже детских библиотек ориентируются в основном на профессиональную аудиторию, что в кругах учёных и некоторых специалистов оценивается как их существенный недостаток.

Получив нужный объём знаний и сравнительной информации в области сайтостроительства, за ходом голосования во втором конкурсе я следила уже с повышенным интересом. Сама, разумеется, тоже голосовала. Выбор, сразу скажу, было трудно сделать. Причём не только в третьей номинации. Буквально – в каждой. Потому что среди сайтов библиотек, которым хотелось отдать свой голос, были абсолютно равнозначные в своём праве на победу.

Тот, кто регулярно следил за ходом конкурса, видел, что страсти кипели нешуточные, и ближе к финалу всё мощнее. Но, на мой взгляд, самый большой накал страстей был как раз в третьей номинации. Здесь занимаемые библиотеками позиции менялись многократно и чуть ли не ежедневно. Особенно острым и напряжённым, как наблюдала почти два месяца, было соперничество между двумя библиотеками г. Кемерово: Областной юношеской и Центральной городской детской. Та и другая побывали то на первом, то на втором месте по нескольку раз. И всё же чаще лидировала, сначала с незначительным отрывом, а потом, набирая день ото дня в группе поддержки новые голоса, юношеская. Но потеряв первое место, детская устойчиво занимала вторую позицию.

Долгое время во второй десятке сайтов находилась Свердловская областная библиотека для детей и юношества, и было не совсем понятно, почему за неё мало голосуют. Новая версия сайта ДЮБ отличается заметно от предыдущей, от сайтов других библиотек, хотя, как поначалу казалось, напоминает по идее сайт детской библиотеки из Мичигана (США). Однако частичное совпадение есть лишь в подхваченной идее оформления титульной страницы, в некоторых использованных на рисунках предметных деталях, а остальное екатеринбуржцы сделали по-своему. Главное, применили дифференцированный подход к структурированию сайта по читательско-возрастному признаку, ввели элементы образной игры-фантазии – «книжно-морского» путешествия для подростков. Данный сайт – это отражение творческих профессиональных поисков, многих правильных методико-педагогических решений. Он функционально гибок, снабжён хорошо работающей базой данных «Пионер», с переходом от неё к электронному каталогу, а это уже дорогого стоит. Болельщики не голосовали, не выделяли этот сайт, но вот, к радости моей и, как надеюсь, и других поклонников екатеринбуржцев из группы поддержки, эта библиотека резко пошла вверх, добралась до 9 места, осталась среди 10 номинантов, а в итоге завоевала первую премию. Создателей сайта можно поздравить с большой и заслуженной победой. Однако одновременно попросить поработать над текстами, устранить в них ошибки. «Ведь что посеешь, то и пожнёшь». Тем более, что речь идёт о сайте всё-таки преимущественно для юных пользователей сети. И не требуется каких-то особых доказательств того, что на сайте любой библиотеки, а детской особенно, всё, что имеет отношение к правилам правописания, падежам, стилю, должно быть безукоризненным.

Среди десяти лучших, выбранных экспертами, увидела также Кемеровскую юношескую, а вот Центральной детской в номинантах не обнаружила. Что не понравилось экспертам в сайте этой библиотеки? Или нечто другое сыграло свою роковую роль? Может быть, искусственно наращиваемые голоса конкурсанта? Как бы то ни было за Кемеровскую центральную городскую детскую обидно. Сайту этой библиотеки отдавалось предпочтение в ходе открытого голосования, в том числе многими пермскими детскими библиотекарями и студентами старших курсов нашего института, о чём знаю из первых уст. В списке для награждения на РБА сайта библиотеки тоже не оказалось, хотя по положению о конкурсе, те библиотеки, которые заняли первое и второе место в открытом голосовании, имели право на поощрение. Какая-то нечёткость, алогичность в конкурсе просматривается, хотя этого не должно быть в принципе. Вот и в случае с Центральной детской, к сожалению, фиксируется расхождение с «Положением».

Диплома номинанта удостоена наравне с Кемеровской юношеской и Кемеровская областная детская. Сайты этих библиотек, безусловно, самодостаточные. Но утверждать, что они превосходят сайт Центральной городской детской, воздержусь. Материалы сайта ЦГДБ обращены в первую очередь к детям, имеется раздел рекомендательной библиографии, помогающий в выборе литературы для чтения, раздел материалов для интеллектуальных игр. Подобных игровых разделов у других библиотек, в том числе и у областной детской этого же региона, не видела. Пожалуй, можно выделить ещё Краснодарскую краевую детскую, на сайте которой предлагается игра в города. У других же, если и применяются игровые приёмы, то ориентация детей на ту или иную игру, выбор игр в целом оставляет желать лучшего. Много и других достоинств у сайта кемеровской ЦГДБ. Например, удачное оформление главной страницы.

Ни на одном из библиотечных сайтов не встретила пока занимательный «Английский для маленьких», «... для старшего возраста», литературные загадки. У кемеровчан, читателей центральной детской, они есть. Создан также форум «Юные писатели», предлагаются психологические, правовые консультации с «живыми» примерами из жизни детей, современный информсервис. Структура сайта достаточно проста, хорошо подобраны материалы не только для детей, но и коллег.

Расхождение с результатами открытого голосования фиксируется и по другим сайтам. Так, по решению экспертов с 13-го места поднята в десятку номинантов Новоуральская центральная городская библиотека для детей и юношества, с 17-го места перемещена в первую десятку Центральная городская юношеская библиотека имени М.А. Светлова г. Москвы.

С учётом мнения экспертов Саратовская областная библиотека для детей и юношества имени А.С. Пушкина, ЦГДБ имени А.С. Пушкина г. Санкт-Петербурга тоже вошли в число лидеров, претендовали на победу. Работают упомянутые библиотеки в Интернете, как и Детско-юношеская библиотека г. Новоуральска, уже несколько лет: стабильно, профессионально, грамотно, демонстрируя полное соответствие структуры и содержания сайта задачам библиотек такого типа. На сайтах этих учреждений размещены уникальные материалы. Но вот «Пушкинка» из Санкт-Петербурга стала абсолютным победителем конкурса, Новоуральская библиотека для детей и юношества вслед за Свердловской стала победителем в номинации (2-я премия), а «Пушкинка» из Саратова удостоена лишь диплома номинанта. Отстала в развитии информсервиса на сайте? А ведь эта библиотека в числе первых начала информатизацию библиотечной деятельности, обучила не одну группу детских библиотекарей всей страны на собственной компьютерной базе различным современным информационно-коммуникативным технологиям. Её электронный каталог для малышей, разработанный С. Руфановой, не имеет аналогов, ничего иного и лучшего другие не создали. На сайте даётся информация о разных видах документов, в том числе о мультимедийных компакт-дисках в помощь образованию. Обращалось ли экспертами в конкурсе внимание не только на эргономические, технологические компоненты, но и на эти немаловажные педагогические и документографические составляющие сайта?

Не могли не поразить и некоторые другие решения экспертов. В первой десятке претендентов на поощрение не оказалось сайта Иркутской ДБ № 23, хотя за него проголосовали почти 6 процентов человек из группы поддержки (а за московскую «Светловку», которую сделали номинантом – чуть больше 1%).

Мнение жюри, согласна, решающее, не оспаривается ни в одном конкурсе. Но хотя бы после конкурса хотелось бы получить ответы на вопросы, которые возникли. Близкие вопросы появились не только у меня, но и у обыкновенных болельщиков, проявлявшим симпатии к сайтам тех или иных библиотек страны.

Как можно было заметить, несмотря не предупреждение, что не все голоса могут быть засчитаны, организаторы конкурса «простили» хозяев одних сайтов, в частности, их попытки своей потрясающей активностью увеличить группу поддержки при проведении открытого голосования. И при этом некоторые участники всё-таки наказаны.

Казалось бы, это мелочи. Но ведь сайт Кемеровской городской детской «исчез» бесследно в самый решающий момент конкурса. А сайт Юношеской библиотеки из того же города, несмотря на её тоже достаточно явное стремление занимать, во что бы то ни стало первое место, оставлен экспертами в числе номинантов. Сайт юношеской, конечно, притягивает к себе внимание наполнением, структурой, рассказом о содержимом разделов сайта. Такие метаинформативные характеристики у большинства библиотечных сайтов мы пока, к сожалению, находим редко. Рейтинг сайта высок. Но вот сленговый стиль общения с молодёжью, с учётом того, что у нас с русским языком большие проблемы в стране, – не бесспорное решение работников библиотеки. Видимо, экспертам этот стиль общения понравился. Как и слово «библиотусовка», встречающееся на этом сайте и уже слишком часто на сайтах других библиотек. Прошу у библиотекарей юношеской прощения за замечание, но, видимо, у нас разные представления о нормах русского языка. О том, что необходимость воспитания не только у детей, но и у молодёжи уважения к родному языку, развития правильной речи (письменной и устной) входит в круг задач любой библиотеки.

Теперь об Иркутской ДБ № 23. Сайт данной библиотеки, как и Кемеровской ЦГДБ, производит благоприятное впечатление. Сам факт, что не ЦГБ, не ЦРБ, не ЦДБ, а детская библиотека-филиал Академгородка представила на конкурс с умом и любовью сделанный сайт, поддерживаемый ОАО «Деловая сеть Иркутска», казался в самом начале конкурса знаменательным. Хотелось говорить об этом на разных встречах с библиотекарями ЦБС Пермского края, приводить этот сайт как пример для подражания в хорошем смысле слова, и данным примером показывать: проблема решаема и в филиалах, остальным филиалам уже тоже смелее надо приступать к сайтостроительству. Конечно, кое в чём сайт подражательный (символ мудрости – сова, коллекция ссылок совпадает с деталями других сайтов), но сайт в открытом голосовании болельщики выделяли. И, как полагаю, всё же не было это чем-то случайным. От немногочисленных сайтов библиотек-филиалов, участвующих в конкурсе, он заметно отличался – прежде всего разнообразным контентом, достаточно насыщенным для сайта филиала. На сайте хорошо подобраны эпиграфы к каждому разделу, интересны материалы персонально-краевого характера, в том числе о почётных гражданах Академгородка, о писателе-драматурге Александре Вампилове. Замечательны творческие работы детей, выставленные на отдельных страницах сайта. Внимание школьников города, их родителей и учителей привлекается к новым книгам, газетам и журналам, к аудио- и видеодокументам, имеющимся в библиотечном фонде. Есть карта сайта, гостевая книга, указывается дата последнего обновления. Предусмотрены такие функции, как возврат назад, вверх, на главную. Находясь на определенной странице, посетитель легко определяет по «верхней шапке» дополнительного меню расположение страницы в общей структуре сайта.

Напомню, что попытки заявить о себе предпринимали ещё несколько детских филиалов (ДБ № 8 г. Волгограда, ДБ № 6 имени С.Я. Маршака г. Санкт-Петербурга). Однако глубина контента и многие другие моменты, включая технологические, не позволяют сравнивать их сайты с иркутским, так же, как сайт филиала сравнивать с сайтом ЦГДБ, а сайт ЦГДБ – с сайтом областной или краевой детской или детско-юношеской, юношеской. Потому что «весовые категории» у библиотек разные, кадровые штатные ресурсы и финансовые возможности неодинаковы, а собрали сайты в одну номинацию. Если так дело пойдёт и дальше, то у библиотек-филиалов останется ли шанс на победу? Это ещё один вопрос, который возник после объявления номинантов.

А судьи кто?

К финалу «горячая десятка» номинантов выглядела весьма любопытно (см. таблицу, колонки 1, 2). Наименования библиотек в списке номинантов располагаются в алфавитном порядке. Но, чтобы создать более объективную картину для проведения сравнительного анализа, а также с целью усиления наглядности данных, в таблицу я добавила и итоги открытого голосования (см. в таблице колонки 3 и 4).

Среди десяти номинантов, что легко сосчитать, семь детско-юношеских и юношеских библиотек и только три детских. Процентное соотношение конкурсантов вначале было иным: 54 процента сайтов самостоятельных детских библиотек и 46 процентов детско-юношеских и юношеских. Однако абсолютный победитель – детская из Санкт-Петербурга. И опять же – можно лишь предполагать, почему именно ей отдано предпочтение. При всех прочих достоинствах, каких немало и у других, областных универсальных в том числе, на сайте этой библиотеки появилась ещё одна функциональная возможность и сервисная услуга. Назвали её «Мобильная версия», а это означает, что вход на сайт и получение информации с этого сайта теперь обеспечивается и для мобильных телефонов. Такого сервиса ещё нет даже на сайтах самых сильнейших (разумеется, в моём восприятии!) взрослых библиотек.

При оценке сайтов детских, очевидно, должны работать и другие критерии, для чего существует немало оснований. Прежде всего педагогических. Тестирование контента и оформления сайтов, их функциональности, несомненно, проводилось экспертами. А кто оценивал их на «детскость», доступность, предрасположенность к особенностям восприятия детьми разных возрастных групп? По каким критериям? Рассматривалось ли, например, наличие материалов не только для подростков, но и малышей, хотя бы учащихся начальных классов? Обращалось ли внимание на круг рекомендуемой литературы, её воспитательный потенциал, качество аннотаций к книгам, их доступность для восприятия детей?

Безусловно, у экспертов существуют конкретные замечания по каждому из сайтов, не включённых по тем или иным причинам в десятку номинантов, хотя в открытом голосовании они и были в числе десяти лучших. Вот об этих замечаниях, если подытожить суть недомолвок, оставшихся после конкурса, и хотелось бы узнать. Полагаю, что данная информация будет небезынтересной и всем остальным специалистам детских библиотек. И особенно полезной тем, кто поддерживался болельщиками, но не победил и даже не попал в десятку номинантов. И ещё коллективам библиотек, которые пока не решаются принимать участие в конкурсе, но в будущем намерены.

На Украине тоже в 2006 г. проводилось тестирование сайтов, об этом имеются развёрнутые обзоры, статьи, написанные В. Торлиным. Сразу становится понятным, какие у сайтов положительные моменты и какие фиксируются недостатки. Такие же обзоры аналитического характера желательно составлять и экспертам нашего российского конкурса сайтов.

Концептуально правильно построить сайт детской библиотеки и самое главное – так, чтобы он был интересен всем возрастным группам, – задача, на мой взгляд, значительно более сложная, чем построение сайта взрослой библиотеки. На что же в процессе создания сайта, или его реструктуризации, редизайна, стоит обратить первоочередное внимание именно детским библиотекам – от республиканских до библиотек-филиалов, какие «уроки» извлечь из состоявшегося конкурса?..

 

№ п/п	Библиотека	Количество голосов в открытом голосовании	Место по итогам открытого голосования
1.	Екатеринбург. Свердловская областная библиотека для детей и юношества	209	9
2.	Кемеровская областная детская библиотека имени А.П. Гайдара	183	10
3.	Кемеровская областная юношеская библиотека	934	1
4.	Москва. Центральная городская юношеская библиотека имени М.А. Светлова	54	17
5.	Мурманская областная детско-юношеская библиотека	611	4
6.	Новоуральск. Центральная городская библиотека для детей и юношества (Свердловская обл.)	86	13
7.	Омск. Муниципальная детская компьютерная библиотека	221	8
8.	Петрозаводск. Детско-юношеская библиотека Республики Карелия	278	6
9.	Санкт-Петербург. Центральная городская детская библиотека имени А.С. Пушкина	275	7
10.	Саратов. Областная библиотека для детей и юношества имени А.С. Пушкина	634	3