Library.Ru



Библиотекам Профессия – библиотекарь Творчество молодых библиотекарей

Трофимова А.В.
«Ваше мнение» – 3
(социологическое исследование)

[ Молодые в библиотечном деле. – 2004. – № 3-4. – С.88-94 ]

Анжелика Васильевна Трофимова,
главный библиотекарь по маркетингу и связям с общественностью Красноярской краевой юношеской библиотеки (г. Красноярск)

В новых социально-экономических условиях каждой библиотеке самой приходится анализировать сложившуюся ситуацию, определять специфику и приоритеты своего развития, причем, не столько производственно-технологического, сколько социального, чтобы самостоятельно принимать решения. В этой связи мы сочли необходимым изучить информационные потребности пользователей Красноярской краевой юношеской библиотеки, проанализировать возможности и условия наиболее полного удовлетворения этих потребностей.

Объем и репрезентативность исследования

Генеральную совокупность составили 16 тысяч читателей библиотеки. В результате подготовительного этапа были определены основные социальные категории читателей всего 5. Выборочную совокупность составили 800 человек – по 5 % от каждой группы. После первичной обработки и выбраковки неправильно заполненных анкет было принято к анализу 726 анкет. Большинство респондентов – лица от 15 до 24 лет.

Инструментарий опроса

Анкета разработана таким образом, что может быть совершенно самостоятельно заполнена в течение короткого времени при соответствующем инструктаже. Опросный лист насчитывает 11 вопросов, – все закрытые, за исключением двух, в которых отвечающим предлагается высказать свои претензии к качеству и составу библиотечных фондов и поделиться своим видением будущего юношеской библиотеки. На каждый из вопросов респондент может дать собственный, не предусмотренный анкетой ответ. В большинстве случаев он также имеет возможность выбрать несколько ответов на один вопрос.

Территориальное распределение читателей

Наибольшее количество читателей библиотеки проживает на территории Кировского района г. Красноярска – 73 %, 17 % читателей приезжает в библиотеку из Ленинского района, 7 % – жители Свердловского района. Все вышеперечисленные районы находятся на территории правого берега Енисея, – там же расположена краевая юношеская библиотека. Чуть более 3 % от общего числа читателей приходится на жителей левого берега. По сравнению с предыдущими мониторингами картина читательского состава не изменилась – все также основная часть читателей – это жители правобережья.

Образование

Большинство (37 %) респондентов – студенты высших учебных заведений.

На втором месте – старшеклассники (32 %). Далее – учащиеся ПТУ и ССУЗ (26 %) и меньше всех представителей работающей молодежи и преподавательского состава – около 5 %.

В основном все опрошенные учатся, что отражает общую картину по краю (25 % обучаются в школах, 10 % – в ПТУ, 22 % – в техникумах и колледжах и 43 % – в вузах).

Как показывают представленные данные, основная масса учащейся молодежи сегодня ориентирована на получение высшего профессионального образования. Для этой группы, проживающей в Красноярском крае, характерна общероссийская тенденция.

Мотивация обращения в библиотеку

Причинам обращения в библиотеку посвящены три вопроса. Именно этот блок анкеты призван решить основную методическую задачу исследования – изучить интерес к самой теме анкетирования, побудить респондентов задуматься о том, что именно привлекательнее для них в библиотеке.

Вопросы позволяют также очертить (с помощью предложенных вариантов ответов) потенциальные информационные потребности наших респондентов и отследить наиболее уязвимые места в обслуживании читателей.

На вопрос «Какова чаще всего цель Вашего посещения библиотеки?» практически половина – 40 % опрошенных ответили, что они приходят в библиотеку для того, чтобы вернуть или взять книги; 26 % – обращаются за уточнением и поиском определенной информации; 23 % – чтобы поработать в читальном зале; 3 % респондентов отметили в анкете вариант ответа «принять участие в массовом мероприятии» и 1 % – приходят в библиотеку, чтобы отдохнуть, встретиться с друзьями. Примерно 7 % читателей библиотеки приходят с иными целями, например, – ксерокопировать документы, поработать с СПС «КонсультантПлюс» и т. д.

Читателям краевой юношеской библиотеки было предложено выбрать из шести вариантов один из основных источников получения информации. Ответы респондентов распределились следующим образом: 55 % ответили, что основным источником информации для них являются книги; 25 % – довольствуется информацией, полученной из газет и журналов; 24 % респондентов предпочитают получать информацию из сети Интернет и пользуются электронными носителями информации; 12 % – главными электронными источниками для себя определили теле- и радиопередачи; 8% опрошенных в качестве основных источников информации назвали конспекты лекций.

Для того, чтобы уточнить причины, мешающие читателям чаще посещать библиотеку, были предложены 8 вариантов ответов, из которых можно было отметить несколько. Подавляющее большинство респондентов (71 %) ответили, что ходили бы в библиотеку чаще, но им «не хватает свободного времени».

Почти треть читателей (31 %) не удовлетворяет состояние библиотечных фондов, они отметили вариант «в библиотеке не хватает нужной литературы»; 25 % респондентов не устраивает месторасположение библиотеки; 12 % – режим работы; 5 % указали на то, что у них дома хорошая личная библиотека; 4 % подчеркнули вариант, что они вообще не любят читать, и ровно столько же респондентов отметили тот факт, что они пользуются фондами других библиотек, которые удовлетворяют их больше. Причиной редкого посещения библиотеки 1 % респондентов назвали неблагожелательное отношение библиотекарей к читателям.

Тему качества обслуживания пользователей в библиотеке продолжил вопрос – предложение оценить по пятибалльной шкале параметры деятельности КЮБ. Общие параметры библиотеки, такие как месторасположение, часы работы, интерьер библиотеки читатели оценили на 4,1; 4,0 и 3,8 баллов соответственно; по 3,7 балла в среднем поставили предоставляемым в библиотеке услугам, условиям работы в читальном зале и системе справочного аппарата.

Оценивая качество обслуживания в отдельных библиотечных структурах, самый высокий балл респонденты поставили абонементу (4,0); на 3,6 балла оценили работу читального зала; на 2,9 – отдела литературы по искусству; 2,4 – абонемента работающей молодежи; на 2,2 – отдела информационно-библиографического сервиса и на 1,7 – работу отдела менеджмента и инноваций. Рекламу библиотеки о проводимых мероприятиях и библиотечных услугах читатели оценили в среднем на 2,0 балла.

Читательский стаж

Анализ данных о читательском стаже респондентов показал, что более трех лет в библиотеку ходят 25 %; 31 % посещают библиотеку более года; около 40 % пришли в библиотеку в последние несколько месяцев. То есть краевая юношеская библиотека, плодотворно работая с постоянными пользователями, удерживает их интерес к своим фондам и услугам и, вместе с тем, активно формирует новый контингент читателей.

Динамика литературных пристрастий

Мы проанализировали, как оценивают состояние библиотечных фондов наши пользователи. Больше половины опрошенных (65 %) удовлетворены фондом и считают, что за последнее время «выбор стал больше», 40 % считают, что ничего не изменилось, и менее 1 % абсолютно не удовлетворены предлагаемыми книжными фондами, их ответ – «выбор стал хуже».

Чаще всего респонденты испытывают дефицит (около 30 % опрошенных) литературы в помощь работе, по проблемам образования. Чуть больше 20 % респондентов отметили нехватку информации о взаимоотношениях между сверстниками, половом воспитании, по 20 % респондентов указали на то, что не хватает литературы, касающейся современных видов увлечений и хобби молодежи, а также литературы, касающейся проблем социализации молодого человека (например, где и как можно заработать), 11 % не могут найти информацию о проблемах воспитания и об отношениях отцов и детей, по 9 % интересуются своими правами и обязанностями и тем, как и где можно провести свободное время. Проблемы здоровья и экологии интересуют 7 % опрошенных, и 2 % респондентов ответили, что их все устраивает, и библиотека полностью удовлетворяет их информационные запросы.

Эту же тему продолжил еще один вопрос анкеты, в котором предлагалось перечислить фамилии авторов и названий книг, которых, по мнению респондентов, не хватает в библиотечных фондах. Практически 48 % опрошенных пропустили этот вопрос, оставив без ответа.

Вот, что ответили оставшиеся 52 % респондентов, – чаще всего (6 %) не хватает в библиотеке книг и персоналий из научно-исторической тематики, на второе и третье места (5 и 4 % соответственно) респонденты поставили недостаточность в библиотечных фондах современных видеофильмов и компакт-дисков. Далее, по количеству ответов выяснилось, что читатели также испытывают недостаток в музыкальной литературе, книгах по экономике, литературоведческих монографиях (примерно по 4 %), мало информации, считают они, по психологии, философии и педагогике (по 3,5 %), не хватает в библиотеке экологической, юридической, естественнонаучной литературы (по 2 %), книг по компьютерам, искусству, краеведению, рекламе и медицине не хватает примерно 1 % всех опрошенных. Менее 1 % опрошенных считают, что в библиотеке мало литературы по профориентации, а также сексологии.

Среди новых тем, информацию, по которым не находят в библиотеке, читатели называют этнологию, профсоюзное движение, аудит, бухучет и другие. Нельзя сказать, что в библиотеке полностью отсутствует заявленная литература, но представлена тема на библиотечных полках единственными экземплярами.

Читатели обращают внимание библиотекарей и на то, что очень долгий путь от книжного прилавка до библиотеки проходят не только справочные, научно-популярные, энциклопедические, но и художественные новинки: бестселлеры Д. Донцовой, Б. Акунина, В. Пелевина в библиотеке представлены «новинками» годичной давности, тогда как в продаже они появляются ежемесячно.

Популярные жанры

Судя по ответам молодых респондентов относительно художественной литературы, в наибольшей степени их интересуют произведения из учебной образовательной программы, далее следуют детективы, фантастика и приключения. Примечательно, что данный рейтинг популярности одинаков как у школьников, так и у более старших пользователей.

Если мы возьмем для анализа список популярных художественных произведений 60-х или даже 80-х годов, – поражает абсолютная всеядность массового читателя. Большой набор имен, который сложно объяснить с позиций литературоведа. Опрос 1993 года, проведенный Всероссийским центром изучения общественного мнения, показал, что появилась определенная градация среди читательских предпочтений: детективы заняли первое место – 48 % опрошенных сообщили, что чаще всего они читают именно такую литературу. Историю, мемуары назвали 32 %, приключения – 27 %, любовные романы – 26 %,фантастику – 19 %, классическую литературу – 19 %, современную отечественную прозу – 8 %, поэзию – 7 %.

Наш мониторинг расставил свои приоритеты: на первом месте – классика (33 %), второе поделили между собой детективы и отечественная проза (по 17 %), на третьем – поэзия (12 %), затем по рейтингу следует фантастика (9 %), история, мемуары (5 %), приключения и любовные романы (по 4 %).

Активная позиция читателей

Мы предложили читателям помечтать и ответить на вопрос: «Если бы Вы стали директором КЮБ, что изменили в первую очередь?»

Большинство респондентов (42 %) либо проигнорировали этот вопрос, либо ответили, что не знают, что необходимо менять. Четверть опрошенных (21 %) написали, что обязательно бы увеличили и улучшили библиотечные фонды и даже открыли специальный энциклопедический отдел; 16% читателей усовершенствовали бы порядок расстановки книжных стеллажей, приобрели новую мебель; 7 % в первую очередь поменяли бы месторасположение библиотеки и часы работы, отменили выходной день; 6 % респондентов горят желанием автоматизировать библиотечные процессы – ввести электронный поиск, сделать доступным выход в ИНТЕРНЕТ; 5 % начали бы с проведения ремонта в библиотеке и обновления интерьера; 3 % в первую очередь поменяли бы библиотекарей и приняли на работу вежливых гардеробщиков.

Выводы

Если взять для сравнения данные социологических исследований конца 60-х начала 90-х гг., можно увидеть, что художественная литература составляла длительное время до 95 % произведений, полученных в ответ на вопрос о том, что респондент читает или недавно прочел. Это неудивительно, так как с чтением ассоциировалось, прежде всего, восприятие изящной словесности, хотя, разумеется, вряд ли остальная литература составляла 5 % среди читаемых названий.

Иная картина складывается из результатов нашего опроса – 55 % испытывают недостаток в деловой литературе, и 45 % – в художественной. Причем, эту цифру можно еще поделить на две составляющие, – практически половина (22 %) из интересующихся художественной литературой спрашивают произведения из курса учебных программ (классическая русская и зарубежная литература).

Можно сказать, что романтизм шестидесятых, бесспорно, утрачен. В центре внимания современной молодежи – обучение по избранной специальности и зарабатывание денег. Специалистами отмечается тот факт, что нынешняя молодежь учится не менее успешно, чем их предшественники в Советском Союзе. Но число страстных студентов, «ботаников», которые много читали, стало меньше, наверное, раза в три,. Сейчас их не более шести процентов.

В чем же причина? Во-первых, это отражение читательской ориентации, на которую оказывает влияние разгосударствление издательского дела и освобождение печати от идеологического диктата. Во-вторых, собранная статистика свидетельствует о различии не только вкусов, но и функций самого чтения – познавательной, увлекательной, социализирующей и т. п. Но особенно выделяется проблема массовости «легкого чтива» среди наших современников. Мы можем объяснить ее появление прежде всего тем, что общество переживает кризис неукорененности ценностей, в том числе и книгочтения. Произошла трансформация в самой литературе, которая стала слепком нашей действительности: отсюда все эти «Убойные силы» и «Менты».

Ранжирование целевых установок респондентов нашего мониторинга позволяет утверждать, что библиотека для данной возрастной категории является, в первую очередь, образовательным и информационным центром, а уж потом – культурным и досуговым (чуть более 4 % опрошенных приходят в библиотеку принять участие в массовом мероприятии, отдохнуть, встретиться с друзьями). Эти данные, безусловно, должны быть использованы при выборе приоритетных направлений развития конкретной библиотеки.

Среди имен и названий книг, перечисленных читателями в анкетах, очень много встречается таких, которые присутствуют в библиотечных фондах, но в единичных экземплярах. Особенно остро эта проблема касается литературы, включенной в список обязательных произведений к изучению в рамках школьной программы. Многие опрашиваемые хотели бы видеть на библиотечных полках еще и учебники по самым разным предметам. Но авторам данного исследования видится, что эта проблема должна решаться не в публичной библиотеке, а скорее – в школьной, дабы не смешивались функции разных библиотек.

Вполне законно, считают сами библиотекари, замечание читателей по поводу отсутствия в библиотечных фондах классической зарубежной литературы, – Мильтона, Шатобриана, Бомарше, Лессинга и т. д. Произведения этих авторов изучаются в рамках образовательных программ филологических факультетов и не считаются часто спрашиваемой литературой, но, тем не менее, в последние годы на нее появился особенный спрос. Здесь также необходимо учитывать тот момент, который зафиксировал наш мониторинг, – в библиотеку стало обращаться больше студентов, нежели старшеклассников. Отсюда и смещение в спросе на персоналии художественной литературы, изучаемые в вузах.

Необходимо отметить все возрастающие запросы молодых читателей в новых информационных носителях, – 6 % всех опрошенных нуждаются в открытом доступе к сети Интернет, различным электронным базам данных, а для 24 % анкетируемых главным источником информации являются электронные носители.

Библиотеке предстоит разработать собственную программу внедрения электронных технологий и автоматизации библиотечного поиска информации.

Особое внимание необходимо обратить на то, какие оценки были представлены читателями разным структурным подразделениям библиотеки. Например, невысокие баллы, полученные в результате анализа всех анкет, у отделов литературы по искусству, информационно-библиографического сервиса, библиотечного менеджмента и инноваций могут говорить не только о низкой культуре обслуживания в перечисленных отделах, но также и указывать на то, что в общем потоке опрашиваемых большинство читателей очень редко обращаются туда с запросами или же попросту не знают о существовании этих структур.

Почти треть опрошенных выразила свое недовольство качественным составом библиотечного фонда, а более 40 % считают, что за последние годы фонд библиотеки совсем не изменился (не стал хуже, но и новинками не пополнился), и этот факт также должен обратить на себя внимание специалистов библиотеки в области политики комплектования фондов.

Большинство читателей библиотеки дали низкую оценку библиотечной рекламе. И это также должно стать объектом пристального внимания специалистов библиотеки.

Все вышеперечисленное можно проследить в пожеланиях читателей, с чего бы они начали, если бы стали директором библиотеки, – увеличение и улучшение фондов, автоматизация библиотечных процессов, реставрация интерьера, качественный подбор библиотечных кадров.

По вашему мнению, полученные данные помогут библиотеке решать проблему наиболее полного удовлетворения потребностей молодых пользователей, исходя из своих возможностей и условий. В исследовании также была сделана попытка определить факторы, стимулирующие развитие библиотечного обслуживания юношества, что позволит с большей эффективность разрабатывать планы и концепции развития библиотеки. В дальнейшем, если будут учтены результаты данного мониторинга, в библиотеке необходимо провести исследование рынка нетрадиционных услуг, предлагаемых читателям, с тем, чтобы еще более совершенствовать систему библиотечного обслуживания современного молодого пользователя.

 Вверх




О портале | Карта портала | Почта: info@library.ru

При полном или частичном использовании материалов
активная ссылка на портал LIBRARY.RU обязательна

 
  Rambler's Top100
© АНО «Институт информационных инициатив»
© Российская государственная библиотека для молодежи