Петрова Т.А.
Кадровый состав библиотек вузов: социологическое исследование

[ Научные и технические библиотеки. – 2007. – № 5. – С. 28–37 ]

Результаты исследования, проведенного Волго-Вятским методическим объединением. Объект исследования – выпускники вузов культуры, работающие в вузовских библиотеках региона.
 

В профессиональной печати и в практической деятельности существует множество примеров исследований кадрового состава библиотек, в том числе вузовских. Но лишь единицы библиотек занимаются исследованием профессионального потенциала работающих в библиотеках сегодня выпускников вузов культуры и соответствующих факультетов. Серьезный разговор на эту тему шел на Всероссийской конференции «Управление и кадры в системе библиотек высших образовательных учреждений России» (Воронеж, 2003 г.), где было рекомендовано провести мониторинговые исследования кадровой политики в библиотеках вузов.

Опубликованных сведений о мониторинге кадрового состава вузовских библиотек до сих пор нет. Зональные методические центры имеют ежегодную статистику кадрового состава, но непрерывного, постоянного, независимого отслеживания кадровой политики не ведется.

Учитывая сложившуюся ситуацию, т.е. отсутствие данных мониторинга, Волго-Вятское методическое объединение провело фронтальное социологическое исследование выпускников вузов культуры, работающих в вузовских библиотеках региона.

Почему именно выпускников?

Сегодня библиотекари представляют собой большую социально-профессиональную группу специалистов. В вузовских библиотеках Волго-Вятского региона трудится 1309 человек, из них с высшим библиотечным образованием – 249 (19%). Для нормального функционирования библиотеки в ее штате, естественно, должны преобладать профессионалы, поэтому была поднята проблема изучения профессионализма именно выпускников вузов культуры как одних из представителей элиты общества.

Помимо достижения главной цели исследования – распределения выявленных выпускников по библиотекам региона – решались сопутствующие задачи: выяснить, какие именно вузы культуры и когда выпускники закончили; оценить их карьерный рост, творческий и научный вклад в развитие библиотек; определить отношение к избранной профессии; оказать помощь вузам культуры в обновлении экспозиций о выпускниках в музеях вузов культуры.

Для исследования выбраны социологический метод, почтовое анкетирование, сопоставление, изучение и анализ научной литературы. Руководить проектом доверено научно-методическим отделам библиотек Нижегородского и Марийского государственных университетов.

Несколько слов о проблемно-методическом аспекте.

Анкетирование проводилось в два этапа: пробное (пилотаж) и сплошное (полевое). Пробная анкета была необходима для определения надежности опроса (устойчивости, обоснованности, адекватности получаемой информации). Опытной группой выступили библиотекари вузов Кировской области – 17,5% всех респондентов. Эта группа определила микромодель планируемой выборки. Цель пилотажа была достигнута: оно помогло уточнить структуру основной анкеты и формулировки вопросов, определить компетентность опрашиваемых, решить сомнения психологического характера. Основное, полевое исследование, проведено на базе остальных библиотек, в нем участвовало 82,5% респондентов.

Очень тщательно продумывались вопросы анкеты, основное место заняли альтернативные вопросы. Все они выделены в три блока: о вузе культуры; о месте работы; мнение о профессии. В каждом блоке – вопросы, располагавшие респондента к разговору: контактные, открытые, закрытые, полузакрытые, вопросы-ловушки, помогавшие оценить искренность ответов. Тем не менее 53,4% открытых вопросов, касающихся степени профессионализма респондентов, творчества, инициативы остались без ответа. Причин мы видим несколько: эти вопросы требуют значительного умственного напряжения, поэтому отсутствует желание отвечать; недопонимание вопроса; вопрос не отвечает знаниям и компетенции респондента; вопрос не интересен; опрашиваемый не хочет показать себя с неблаговидной стороны; неблагоприятна сама ситуация опроса – респондент вынужден прервать свою работу, торопится, взбудоражен предшествующими событиями, в помещении шумно либо присутствуют посторонние; нечего сказать.

Поскольку поведение респондентов во время заполнения анкеты контролировать не предоставлялось возможным, были четко сформулированы вопросы, не допускающие двусмысленных вариантов ответов. Это помогло выявить отношение к библиотечным проблемам и собрать сведения фактографического характера, раскрывающие социально-психологические особенности респондентов, затрагивающие личные, деликатные темы. Поэтому некоторые вопросы предполагали получение конфиденциальной информации. Тем не менее, с точки зрения исследователей, они были достаточно корректны. Учитывая биографический характер отдельных вопросов, анкетирование было именным, что предварительно согласовано с директорами библиотек. При формулировке вопросов учитывались факторы «социальной желательности», т.е. стремление респондентов давать такие ответы, которые одобряются обществом, поощряются социальной группой, к которой они принадлежат.

В целом анкета не вызвала чувства утомления у респондентов и ответы получены на все вопросы.

В опросе участвовали 188 человек – 75,5% всех выпускников вузов культуры, работающих в 18 из 24 библиотек региона (города Нижний Новгород, Киров, Саранск, Чебоксары, Йошкар-Ола). Не получены ответы из шести Нижегородских библиотек, причем в двух из них нет специалистов с библиотечным образованием. Во все библиотеки, принимавшие участие в исследовании, отправлены электронные варианты результатов. Оригиналы анкет выпускников высланы семи вузам культуры; предварительно проведены переговоры с представителями четырех вузов. Помимо основных руководителей в проекте участвовали 6 исполнителей из библиотек этих же вузов.

Итак, что показало анкетирование? До поступления в вуз 54,2% респондентов имели общее среднее образование. Безусловно, нельзя утверждать, что выбор вуза ими был сделан осознанно, чего нельзя сказать об обладателях среднего библиотечного (39,8%) и высшего отраслевого (4,78%) образования. Причем обладатели двух высших образований работают в основном в библиотеках Нижнего Новгорода, в городе, где достаточно большой выбор как рабочих мест, так и возможностей реализации своих личных устремлений.

В библиотеках зоны исследования работают выпускники 14 вузов и факультетов культуры страны. Ряд лидеров открывает Казанский государственный университет культуры и искусств (КГУКИ) – 27,1%, и больше всего его выпускников – в библиотеках Марий Эл, соседствующей с Татарстаном. На втором месте – выпускники МГУКИ – 18,6%, более всего их в библиотеке Нижегородского архитектурно-строительного университета. На третьем месте – выпускники факультета национальной культуры Мордовского государственного университета (МордГУ) – 13,2%, они работают исключительно в библиотеках вузов Мордовии.

Выпускники Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств (СПбГУКИ) оказались на четвертом месте – 12,2%, распределены они более-менее равномерно по всем представленным библиотекам. Пятое место занимают выпускники Пермского государственного института культуры и искусств – 11,1%, работающие в библиотеках вузов Кировской области. На шестом месте выпускники факультета культуры и искусств Марийского государственного университета (МарГУ), которые трудятся в библиотеках Марий Эл – 7,9%.

В Нижегородских библиотеках преобладают выпускники вузов культуры, расположенных в Самаре, Кемерове, Улан-Удэ, Ташкенте, Киеве, Кишиневе, Харькове. Кроме названных городов выпускники назвали филиалы и вузы, расположенные в 19 городах бывшего СССР, среди них Йошкар-Ола, Киров, Орел, Саратов, Тамбов и др.

Год окончания вуза имеет очень большой хронологический разброс – от 1950 г. до 2004 г. Причем по 1982 г. включительно насчитывается 29,7% выпускников, самыми «урожайными» в тот период оказались 1972 и 1979 гг. В те годы в кировских и мордовских библиотеках практически не было специалистов с библиотечным образованием, в то же время в марийские и чувашские библиотеки приток специалистов был стабильным. Очень активно стал формироваться кадровый состав специалистов в МордГУ, чего до 1996 г. вообще не было.

Самым доступным оказалось заочное обучение – 58,5% респондентов; дневное отделение закончили 40,4%, в основном они работают в библиотеках Республики Марий Эл, Мордовского педагогического института и Нижегородского технического университета.

Нас интересовало, какую специализацию имели выпускники, получив высшее образование. Все без исключения вузы готовят библиотекарей-библиографов публичных и научных библиотек – 56,9% выпускников. Из «отраслевиков» также много специалистов по работе с художественной литературой и литературой по искусству – 9,5%; работников технических библиотек – 7,9%.

Преподавателей мировой художественной культуры (5,8%) начали готовить классические университеты на базе факультетов культуры. В последние годы стали выпускать специалистов новых информационных технологий в библиотечном деле – 3,1%, организаторов технологических библиотечно-библиографических процессов – 4,7%, менеджеров и специалистов по формированию и использованию библиотечно-библиографических ресурсов – 1%. Но в целом круг специализаций крайне узок и не отвечает необходимым потребностям библиотек.

Исследователей интересовало, в частности, помнят ли респонденты названия своих дипломных работ. На этот вопрос преобладали отрицательные ответы – 67,9% (либо сдавали государственный экзамен, либо вопрос оставили без ответа). Это легко объяснимо, так как за давностью лет люди просто не смогли вспомнить тему, но более 25% респондентов темы указали. Условно все названные темы дипломных работ можно разделить по нескольким направлениям: библиографическое обслуживание читателей; автоматизация библиотечных процессов; фондоведение; книговедение; правовые основы управления библиотечным делом; специфика работы библиотек разных систем и ведомств; методическая и инновационная деятельность библиотек; справочно-библиографический аппарат библиотеки; библиографическая и информационная деятельность. Несколько человек указали в анкете, что окончили вуз с красным дипломом.

В анкету также включен вопрос о специальных предметах, которым отдавалось предпочтение в ходе обучения. Получена самая исчерпывающая информация – 85,2% респондентов назвали 29 предметов, которые можно условно разделить по циклам: общенаучные – 5 предметов (самый популярный – информатика); гуманитарные – 4 предмета (самый популярный – русская и зарубежная литература); специальные – 13 предметов (самые популярные – общая библиография, библиотековедение, обслуживание читателей, библиотечный фонд, организация каталогов и картотек, управление библиотечным делом); предметы специализации – 7 предметов (самые популярные – библиотечный менеджмент и маркетинг, предметы библиографического цикла).

Многие респонденты отметили не только несколько предметов, но и указали их преподавателей.

О преподавателях получена не менее обширная информация с краткой характеристикой личности педагога. Ответы дали без исключения все респонденты – названы 105 имен, причем 33,3% упоминаются неоднократно.

Блок анкеты, посвященный вузу, завершал вопрос о причине выбора профессии: самостоятельный выбор сделали 54%; последовали советам родителей и друзей 19,2% (так ответили в основном те, кто пришел со школьной скамьи). Для тех, кто уже связал свою судьбу с библиотекой – 11,7% – получение специального образования связано с условиями работы; у 7,5% не было другой возможности выбора вуза, а 6,9% поддержали семейную традицию.

Основная часть вопросов анкеты посвящена трудовой деятельности.

Среди респондентов – представители практически всех отделов любой библиотеки, но преобладают специалисты, занимающиеся обслуживанием читателей – 32,9%. Далее с большим отрывом – библиографы – 16,4%, каталогизаторы – 12,2%, сотрудники отделов комплектования – 10,1%. Достаточно полно представлен руководящий состав (директора и заместители) – 9%; методическая служба – 4,7%, другие отделы – от 4,2% до 0,5%; 2,1% не указали отдела. Наиболее равномерно специалисты распределены в библиотеках МордГУ, МарГУ и Марийского технического университета (МарГТУ). По штатному расписанию библиотек все респонденты распределены по 11 основным должностям: заведующие отделами – 21,8%; заведующие секторами – 19,1%; библиотекари, библиографы – 17,5%; главные библиотекари и библиографы – 15,9%; ведущие библиотекари и библиографы – 11,7%; директора библиотек и их заместители – 4,7%; систематизаторы, методисты и переплетчики – 0,5%; программисты – 1%.

Достаточно подробные сведения получены о карьерном росте и роли в этом полученных в вузе знаний: у 89,3% респондентов эти знания сыграли определяющую роль, так как до поступления в вуз 70,6% опрошенных занимали рядовые должности.

10,1% выпускников вузов культуры указали свои специализации как «Информационные технологии в библиотечном деле», «Организация технологических библиотечно-библиографических процессов», «Менеджмент и маркетинг в библиотечном деле», «Формирование и использование библиотечно-библиографических ресурсов», однако реально ни в одной библиотеке вуза нет ни соответствующих должностей, ни подобных отделов.

Интересным для исследователей и респондентов оказался вопрос о повышении квалификации. Самой популярной формой оказались конференции – в них принимали участие 47,3% опрошенных, далее названы: различные курсы – 36,7%, стажировки – 9%, самообразование – 3,7%. Удивляет ничтожно малое количество участников тренингов – 4,2%. Их отметили библиотекари Кировской области и МарГУ, хотя известно, что тренинги практикуются в библиотеках нижегородских вузов. 14,8% респондентов никак не повышают свою квалификацию; 15,9% на вопрос не ответили. Таким образом, для одной трети всех участвующих в исследовании библиотекарей система повышения квалификации недоступна. Это особенно очевидно в библиотеке МордГУ, где 59,2% респондентов на вопрос о повышении квалификации ответили отрицательно.

Среди традиционных способов обмена и передачи знаний (всего названо 28) практически во всех библиотеках лидируют консультирование и деловое общение, затем следуют школа молодого библиотекаря, производственная учеба общего характера, инструктажи с беседами и др.

Повышение квалификации играет важную роль во всей профессиональной деятельности любого специалиста и очень часто влияет на его карьерный рост. В нашем исследовании 41,4% респондентов связывают СПК с карьерой. Анализ ответов на соответствующий вопрос побудил сравнить их с ответами на вопрос: «Повышали ли вы свою квалификацию?». Выяснилось, что у некоторых респондентов в ответах на эти два вопроса отсутствует логика, например, в библиотеке ВятГГУ квалификацию повышали, но на второй вопрос ответов нет; в библиотеках МарГУ, МарГПИ, ННГАСУ – не эффективна СПК; в библиотеке ННГТУ вообще не ответили на вопрос об участии в СПК, но отметили влияние СПК на карьеРУ.

Особая ситуация сложилась в библиотеке МордГУ: участвовали в СПК и сделали карьеру 40,7% респондентов. Но в этой же библиотеке работают специалисты с общим библиотечным стажем до 22 лет, в том числе до 20 лет – в библиотеке вуза. До поступления в вуз культуры более 90% опрошенных работали рядовыми библиотекарями и библиографами; по окончании вуза на тех же должностях остались 81% и 44% – по сей день. Следовательно, только 50% выпускников за 10–15 лет работы смогли сделать какую-то карьеру. Конечно, причины могут быть как внутренние, так и внешние. Но тем не менее, по мнению исследователей, в этой библиотеке следует обратить внимание на кадровую политику в целом.

Очень интересные ответы даны на вопрос, какую должность хотели бы занимать. Для получения достоверных ответов пришлось сделать сравнительный анализ ответов на 4 вопроса: 1) В какой должности начали работать в вузе? 2) Какую должность стали занимать по окончании вуза? 3) Какую должность занимаете? 4) Какую должность хотели бы занимать? 43% респондентов на вопрос не ответили либо дали размытую формулировку: «лучше занимать должность, чем быть рядовым», «не определилась» и т.п.

Дальнейший анализ показал, что резко сократилось количество рядовых библиотекарей и библиографов после получения высшего образования, хотя в предыдущем вопросе многие (18,6%) ответили, что образование и СПК не повлияли на карьеру. Существенно увеличилось и число заведующих отделами, секторами; отмечено наибольшее количество желающих получить эти должности. В три раза больше стало главных специалистов, а также директоров и их заместителей. Но никто не хочет быть методистом, систематизатором, маркетологом, когнивистом, специалистом по компьютерным технологиям и т.д.

Основная масса респондентов (32,9%) либо довольна занимаемой должностью, либо ответила, что в библиотеке нет возможности сделать карьеру. Из традиционных должностей есть претенденты на должности: заведующего отделом – 5,3%; заведующего сектором – 4,2%; главного библиотекаря и библиографа – 2,1%. На остальные должности желающих 1–3 человека. Чтобы понять, есть ли у директоров выбор на замещение должностей или подготовку заместителей, даны характеристики реальным (14,8%) претендентам исходя из их анкет. Из них у 50% претензии обоснованы, у остальных либо нет инициативы, либо они равнодушны к профессии, либо у них критический возраст и др.

Следующие несколько вопросов помогли определить творческую инициативу специалистов. «Какие проекты вы хотели бы реализовать в своей библиотеке?» – на этот прогностический вопрос не ответили 50,2% респондентов, в то время как другая половина выдвинула множество проектов. Авторами предложений стали руководители среднего и высшего звена. Всего предложено 35 вариантов проектов, которые условно можно разделить на несколько направлений.

Заветная мечта большинства респондентов (61%) – компьютеризация библиотеки; наладить выпуск библиографической продукции; начать реставрационные работы библиотечного фонда; изменить интерьер и имидж библиотеки; создать условия для корпоративного сотрудничества и культуры библиотеки; расширить информационную работу; изменить подходы к формированию библиотечного фонда; добиться социальных льгот для сотрудников; внедрить активные формы СПК; активизировать создание и использование информационных ресурсов и услуг; расширить функции и структуру библиотеки; модифицировать все технологические процессы.

Многое из этого перечня уже реализовано в отдельных библиотеках: лингвистическое обеспечение АИБС, платные услуги, нормированный график работы; изменена система управления библиотекой; организована методическая работа; библиотечный фонд и каталоги переведены на ББК; определены критерии анализа качества работы; построены библиотечные здания; создан Молодежный совет библиотекарей.

Анализ того, что было изменено или улучшено в работе библиотек по персональному предложению и при непосредственном участии респондентов свидетельствует об их недостаточно высокой инициативе, так как 53,4% не ответили на соответствующий вопрос.

Среди инициативных работников не всегда значатся руководители, много и рядовых сотрудников. Об уровне научной работы говорит и наличие докладов. Авторами докладов и публикаций являются те же респонденты-инноваторы: доклады (38,7%), статьи (15,9%), причем чаще газетные, монографии и библиографические указатели (7,9%). Судя по статистике, наиболее активна научная работа в библиотеках МарГУ, ЧувГУ, МордГУ, ННГАСУ. Никаких форм научной деятельности не указали респонденты МордГПИ; отрицательно ответили 64,3%.

Завершает блок анкеты, посвященный трудовой деятельности, вопрос о наличии поощрений. Получены любопытные ответы. Надо отдать должное скромности отдельных лиц, которые лишь подчеркнули предложенные варианты поощрений без их уточнения (15,4%). Никто не указал награды и поощрения, полученные по партийной и комсомольской линии в бывшем СССР, хотя по возрастному цензу у 65% респондентов они могли быть. Всего поощрения имеют 62,5% респондентов, отрицательно ответили 5,8%, не ответили – 13,3%. К предложенным вариантам поощрений были добавлены и многие другие, всего 11 видов. 64% отметили несколько поощрений – от 2 до 10. Итак, первое место занимают почетные грамоты (47%) вуза, правительства и различных министерств республик, обкомов и рескомов профсоюзов, управлений культуры, Министерства культуры СССР, РБА. Обладателями почетной грамоты и Диплома Министерства образования и науки Российской Федерации являются 7,4% респондентов. Второе место занимают благодарности – 43,8%; 5,8% имеют ордена и медали («Ветеран труда», «За трудовое отличие», «К 300-летию Российского Флота», «Знак Почета»). Звание заслуженного работника культуры (Российской Федерации и республики) присвоено 4,2% респондентов.

Последний блок вопросов, касающихся отношения библиотекарей к профессии, показал, что 76% в ней не сомневаются; 12,2% сожалеют о своем выборе; 11,7% предпочли промолчать. Из всех ответивших 41,4% хотели бы получить второе образование, здесь названы следующие направления: компьютерная грамотность, экономика, иностранные языки, культурология, лингвистика, новые библиотечно-информационные технологии, психология, техническое, юридическое, музейное и архивное дело. Среди опрошенных 33% уже имеют второе образование. 2,6% респондентов помехой для обучения считают преклонный возраст, хотя желание учиться есть. Но при всей общей благоприятной картине 42,5% на вопрос не ответили.

Какие же чувства вызывает их профессия у респондентов: 69,6% чувство удовлетворения, 17% – гордость, 4,2% стыдятся своей профессии, 11,1% – разочарованы, 4,7% предпочли не отвечать на вопрос, у остальных – безразличие, неудовлетворенность, чувство несправедливости.

Среди недостатков профессии основными указаны социально-экономические причины: низкая заработная плата (37,7%), непрестижность (11,7%), короткий отпуск, отсутствие льгот, длинный рабочий день, вредные условия труда, отсутствие перспектив в будущем. Но достоинств отмечено значительно больше: возможность общения с людьми (21,2%) и новыми книгами (17,5%); интеллектуальная работа (14,3%); причастность к элите общества, владение методами поиска информации (11,7%); творческая работа и др. (6,3%).

Очень интересным и самым сложным для обработки был вопрос: «Немного лирики… (Ваши воспоминания, впечатления о времени обучения в вузе, о друзьях)». Здесь переплелись личные и профессиональные впечатления, но общие для всех – это чувство дружбы, знакомство с культурными ценностями городов, воспоминания о времени как об ушедшей эпохе, значимость полученных знаний для будущей жизни, ожидания, надежды, мечты, молодость… Этот вопрос никто не оставил без внимания.

На основе завершающей части анкеты составлена возрастная шкала специалистов: 35-летние – 23,4%; 45-летние – 26%; 55-летние – 31,3%; 65-летние – 8,3%; 70-летние – 4,7%.

По итогам исследования сделаны следующие обобщения и выводы:

Большинство сотрудников библиотек вузов получили высшее специальное образование, обучаясь заочно в вузах культуры и на факультетах классических университетов Москвы, Санкт-Петербурга, Казани, Перми, Саранска, Йошкар-Олы. Больше всего работает выпускников 1972, 1979, 1982 гг. с основной специализацией «Библиотекарь-библиограф массовых и научных библиотек».

Названы 30 учебных предметов, которым отдано предпочтение, среди специальных – библиотековедение и отраслевая библиография. Среди лучших преподавателей названы ученые МГУКИ, КГУКИ и СПбГУКИ.

Основная часть опрошенных работает в отделах обслуживания. Подавляющему большинству сделать карьеру помогло получение профессионального образования, обучение в СПК, где основной формой названо участие в работе конференций, но одна треть респондентов не заинтересована в повышении своей квалификации.

Треть респондентов довольна своей должностью, две трети предпочли промолчать на этот вопрос, остальные выразили желание карьерного роста. Однако значительное количество участников не проявляют инициативы и творчества в работе.

Библиотекари очень пассивно относятся к научной работе, более 60% ею не занимаются. Основными видами научной деятельности названы выступления с докладами, создание библиографических указателей; около 16% регулярно публикуются в профессиональной печати.

Библиотекари активно поощряются за свою работу, более 60% являются обладателями различных поощрений.

Несмотря на нищенскую зарплату и невысокий престиж профессии в обществе, 76% респондентов не раскаиваются в своем выборе, а 41% хотели бы получить дополнительное образование и овладеть компьютерными технологиями, иностранными языками, юридическими и экономическими знаниями.

Проведенное исследование достаточно ярко очертило круг проблемных вопросов и ситуаций, требующих незамедлительного управленческого решения менеджеров и директоров библиотек.