Международные стандарты
Иванов В., к.э.н., доцент АНХ при Правительстве РФ
О проблемах, требующих решения до введения МСФО
МСФО и российские ПБУ. Что общего, в чем отличия?
Несколько лет назад, когда принималось решение о возможном переходе России на МСФО, тон обоснований этого шага казался весьма оптимистичным. Складывалось впечатление, что для непростой ситуации в банковской сфере найден абсолютный выход - введение Международных стандартов. И все проблемы будут решены: банки станут прозрачными и правильными, надзор за ними упростится, иностранные инвесторы проникнутся к ним глубоким доверием, и денежно-финансовая "ниагара" российским банкам будет "обеспечена". А тех несчастных, которые не смогут справиться с нежданной радостью обладания такими средствами, вовремя и безболезненно для "внешнего мира" подвергнут процедуре банкротства. И все это произойдет благодаря проверенной временем международной отчетности, которая является чуть ли не основой завидной зарубежной стабильности.
Первые звоночки того, что отчетность, построенная на международных принципах и даже проверенная международно признанными аудиторами, может вводить в заблуждение, появились около года назад. Мировой экономике пришлось пережить волну громких банкротств. Таким образом, стало очевидно, что чудес от самого факта введения новых стандартов ожидать не стоит.
Разумеется, плюсы и минусы введения МСФО в банковской системе России станут очевидными только в 2004 г., однако составить представление о том, какое влияние стандарты могут оказать на существующую обстановку и не породят ли они новых проблем, можно уже сегодня.
Тема различий между МСФО и РСБУ (российской системой бухгалтерского учета) широко освещается в прессе. Но проведенный анализ показывает, что различия не так уж и велики1.
МСФО по сути представляют собой свод принципов, на которых можно построить (а в мире, собственно говоря, уже построены) десятки систем отчетности, которые по форме могут сильно разниться. Что же касается принципов, то реально, да и то с большой натяжкой, можно указать на: метод начисления (результаты операций отражаются в том периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактического
Однако в российской бухгалтерской практике принципы начисления и превалирования экономического содержания над юридической формой не применялись и не применяются. (От редакции.)
получения денежных средств) и приоритет экономического содержания над юридической формой (операции отражаются в соответствии с экономическим содержанием, вне зависимости от юридической формы).
Натяжка связана с тем, что российские стандарты не "предъявляют" столь жесткие требования и позволяют учитывать упомянутые принципы.
Нет ничего нового и в структуре финансовой отчетности: балансовый отчет, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств, отчет об изменениях в капитале формируются банками уже сегодня.
Если не брать в расчет изменения ряда корректировок (прежде всего в части расчета доходов и расходов будущих периодов и их более полного учета в официальных формах финансовой отчетности), то РСБУ позволяет потенциально достигать того же, что и МСФО.
Чем МСФО лучше?
Ответ проистекает из чисто практических соображений: речь идет о получении возможности выйти на зарубежные рынки, так как иностранные партнеры будут видеть отчетность в привычном для них виде, т. е. речь идет о чисто психологическом эффекте "узнаваемости".
Что же касается содержательных моментов - повышения контроля и управляемости; прозрачности и устойчивости банковского бизнеса, - то их исполнение в МСФО в отличие от РСБУ держится на важном субъективном аспекте, заключающемся в том, что банк должен показать реальную ситуацию невзирая на бухгалтерские правила. И, кроме того, необходим высокий уровень стабильности развития национальной экономики и банковского сектора, в частности.
Следует признать, что сегодня у российских банков пока недостаточно стимулов для полного раскрытия информации. Пока искажение отчетности самими банками рассматривается как меньшее зло, чем боязнь публичного вскрытия нелицеприятных фактов. Сегодня рынок допускает подобную модель поведения.
Разумеется, необходимость и сроки перехода на МСФО под сомнение не ставятся. Переходить надо, и чем раньше это произойдет, тем больше выиграет страна, так как на современном этапе вопросы интеграции в мировую экономику являются насущной потребностью.
Но, решая данную задачу, стоит скорректировать усилия, прикладываемые банковским сообществом.
В настоящее время банковская система находится на этапе совершенствования: ресурсная база в целом поделена и стабилизируется, экономика страны демонстрирует развитие. На этом фоне сколь-нибудь существенное увеличение активов ограничено. Либо надо стать очень привлекательным для частных инвесторов (и действительно, борьба за "чулочные" деньги разгорается), либо "переманить" клиентов у других устойчиво работающих банков, либо привлечь зарубежные инвестиции. Но во всех случаях первоосновой возникновения подлинно универсальных банков, способных претендовать на перечисленные источники, является изменение парадигмы управления.
В настоящее время значительная часть банков, являясь некрупными кредитными учреждениями, совершенно четко специализируется на обслуживании собственных акционеров. Характер такой работы, безусловно, в российских условиях требует закрытости и конфиденциальности. Часть банков, как бы ни сложилась ситуация, вероятнее всего, продолжат работу в том же направлении, но их совокупная доля на рынке вряд ли превысит 1-5% суммарных активов. Для остальных сейчас реально наступил период переосмысления подходов к банковской деятельности. Появляются финансовые и банковские организации, для которых выгодно иметь качественное управление и прозрачную отчетность. Скоро это станет "модным". А когда суммарный объем активов банков, принявших новые подходы, превысит 30-50%, то это будет жизненно необходимым условием для оставшихся банков, желающих получить место в обновленной банковской системе.
Самое удивительное в том, что эти два процесса (введение МСФО и возникновение потребности банков изменить характер деятельности) могут практически совпасть по времени. И тогда после введения МСФО прозрачность и надежность системы могут реально возрасти.
Однако все не так просто. Изменение банками подходов к деятельности - процесс длительный, трудоемкий. Светлое будущее само собой не наступит. Однако ждать целый год наступления момента, с которого можно начать новую жизнь, необязательно: свои силы можно попробовать и на РСБУ
Проблемы насущные
Начнем с капитала. Особое внимание следует уделить законодательной базе, поскольку она во многом препятствует использованию банками отработанных схем. Акционеры большинства российских банков не владеют достаточным количеством средств для наращивания капитала. Но ведь схемами пользуются и те организации, у которых такие средства имеются. Причина такого явления, на наш взгляд, заключается в нежелании вводить оборотный капитал из свой сферы в банковский бизнес, поэтому реальные вложения рассматриваются только как элемент затрат, и в результате для акционеров экономически обоснованными оказываются именно схемы искусственного увеличения капиталов. Соблюдение нормативов ликвидности. С одной стороны, даже при условии нарушения нормативов возможно обслуживать клиентов. Так чего же деньги
терять, думают в банках? С другой стороны, характер бухгалтерского учета и проводимых операций позволяет заключать регулирующие сделки в соответствии с законодательными нормами, а претензии оказываются необоснованными (проблем с платежами чаще всего действительно не возникает).
Наиболее больной темой для банков является качество ссудной задолженности. Проверяющим органам всегда кажется, что риск по выданным кредитам выше, самим банкам - что ниже, заемщики по понятным причинам вообще не высказываются на эту тему. Однако чудес не бывает, и уровень развития экономики во многом предопределяет уровень кредитных рисков в целом. Даже в наиболее развитых странах возникают потери, причем иногда они ощутимо и неожиданно растут, что уж говорить о России. И как же в свете МСФО банкирам интерпретировать риск по своим ссудным портфелям?
После упоминания столь значительных проблем даже неудобно говорить о необходимости наличия в банке внутренних документов, регламентирующих политику и процедуры осуществляемой деятельности, и затратах банка на обучение и содержание в штате высокопрофессиональных аналитиков и контролеров.
Все упомянутые проблемы могут остаться нерешенными и после введения МСФО. Регламенты, законодательство, надзор, конечно, влияют на ситуацию. Соответствующие государственные органы предпринимают усилия к тому, чтобы отчетность банка была более прозрачной, но, повторимся, ключевым аспектом решения данной проблемы является изменение характера управления кредитными организациями.
Владельцы и руководители банков должны найти ответы на вопросы: достаточен ли уровень контроля в банке для своевременной оценки и профилактики возникновения риска; насколько риск, принимаемый на себя банком, обоснован; о готовности ставить интересы кредиторов и вкладчиков выше интересов собственников и реально обеспечивать сохранность этих средств; каковы границы прозрачности банка и т. д.
Впрочем, не все банки самостоятельно смогут преодолеть эти проблемы, даже если очень захотят. Введение полноценного управления подразумевает большой объем подготовительной работы по созданию методологии и документарному ее оформлению (важное требование все тех же Международных стандартов, как впрочем, и существующей нормативной базы). В этой работе помощь и координацию деятельности могли бы взять на себя банковские ассоциации, которые на опыте наиболее эффективно функционирующих банков смогли бы сформировать наборы типовых процедур и документов в области управления, оказать помощь кредитным организациям в консультировании и обучении специалистов.
Важную роль в этом процессе играл и продолжает играть Банк России. Помимо решения методических и технических вопросов введения новых стандартов им проводится работа по усилению и углублению контроля за проблемами управления кредитными организациями.