Помощь нижестоящим бюджетам из бюджета вышестоящего уровня

     Помощь из бюджета вышестоящего уровня в основном осуществляется в форме дотаций, предоставляемых на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов РФ и муниципальных образований.
     Однако законопроект «О минимальных государственных социальных стандартах», прошедший в первом чтении 11.06.03 и направленный в регионы, не способен сыграть такую роль, поскольку в сфере культуры в нем предусматривается только обеспечение библиотечного обслуживания населения. На взгляд автора, профессиональное сообщество менеджеров культуры должно более активно лоббировать свои интересы на стадии подготовки законопроектов, так как вносить поправки в уже принятые федеральные законы крайне сложно, а зачастую и невозможно.

Оптимизация действующей сети получателей бюджетных средств

     Оптимизация сети уже начала осуществляться на практике, причем чисто административными методами. В этой связи сеть организаций (учреждений, предприятий), находящихся в ведении органов управления культуры, можно разделить на несколько групп.

Учреждения (предприятия), сохраняющиеся в нынешнем статусе.
     В общем виде основным критерием сохранения организационно-правовой формы учреждения (государственного и муниципального) является невозможность функционирования на рыночной основе.
     В этом смысле в наиболее выигрышном положении оказываются такие учреждения, как библиотеки и музеи, связанные с сохранением материального культурного наследия. Обязательность формы учреждения для библиотек и музеев подчеркивается Федеральными законами «О библиотечном деле» и «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» [Это, однако, не остановило губернатора Тюменской области, издавшего 1 марта 2004 г. распоряжение, в соответствии с которым изменены организационно-правовые формы всех областных учреждений культуры, включал библиотеки и музеи, причем еще до принятия соответствующих федеральных законов. – Примеч. авт.] Представляется, что для других видов учреждений культуры вполне целесообразно использовать аргументы о сохранении нематериального культурного наследия, чему в последние годы значительное внимание уделяет ЮНЕСКО. Можно выделить также отдельные типы, которые не подлежат преобразованию, например учреждения для детей, единственные учреждения культуры в населенных пунктах и т. п.
     Сохранить в нынешнем статусе не приносящие прибыли государственные или муниципальные унитарные предприятия (ГУПы и МУПы) культуры будет достаточно проблематично, поскольку государством взят жесткий курс на их преобразование и ликвидацию.

Учреждения (предприятия), подлежащие преобразованию в другие организационно-правовые формы.
     Подчеркнем, что речь может идти о преобразовании бюджетных учреждений только в другие формы некоммерческих организаций (НКО). В течение нескольких лет постоянно ведется работа над законопроектами, регламентирующими деятельность новых форм НКО, однако она еще не завершена. В настоящий момент форма специализированной государственной (муниципальной) некоммерческой организации отклонена, предпочтение отдано автономному учреждению и государственной (муниципальной) автономной некоммерческой организации. Сроки преобразования видимо «сползут» на 2006 г., поскольку соответствующие законопроекты еще не вносились в Государственную Думу. При этом в 2005 г. будет наблюдаться дальнейшее усиление контроля финансово-хозяйственной деятельности учреждений в части распоряжения полученными ими доходами.
     К сожалению, в процессе переработки законопроектов их содержание претерпевает нежелательные для культуры изменения. Происходит все большее рассогласование интересов учреждений культуры и финансовых органов.
     Учреждения культуры хотят:

• расширения рамок финансово-хозяйственной самостоятельности;

• ухода от диктата казначейства при сохранении гарантированного бюджетного финансирования.

     Финансисты стремятся снять с государственных и муниципальных органов власти субсидиарную и иную ответственность за финансирование новых форм НКО, оказывающих услуги культуры, что дает основания для подозрений в преднамеренном банкротстве.
     Суть преобразований должна заключаться совсем не в том, что власть снимает с себя ответственность за финансирование новых форм НКО, как это поняли в ряде территорий.
     На самом деле власть снимает с себя обязанности по финансированию таких организаций на основе сметы доходов и расходов, переходя к гарантированному бюджетному финансированию установленных плановых заданий или социальному заказу на предоставление государственных и муниципальных услуг культуры (но только после принятия соответствующих федеральных законов).
     Таким образом, речь идет не об уменьшении бюджетного финансирования, выделенного на культуру, а о повышении его эффективности путем перехода к бюджетированию, ориентированному на результат, как альтернативе сметному финансированию учреждений.
     Что касается ГУПов и МУПов культуры, то намечаемое их преобразование в акционерные общества вряд ли получит широкое распространение в культуре.

Учреждения, подлежащие передаче в ведение другим главным распорядителям средств бюджета как непрофильные для культуры.
      Здесь хотелось бы обратить внимание на реальную опасность передачи образовательных учреждений культуры и искусств в ведение органов управления образованием, что может нанести серьезный урон уникальной системе отечественного художественного образования. Подчеркнем, что факт предполагаемой передачи в систему образования нескольких вузов культуры на федеральном уровне не может служить «руководством к действию» для субъектов РФ и муниципальных образований. В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об образовании» государственные и муниципальные образовательные учреждения в регионах создаются органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления. При желании органов управления культуры можно найти немало веских аргументов в пользу сохранения творческих образовательных учреждений в системе культуры.

Учреждения, подлежащие передаче органам власти другого уровня.
     В идеале в основе подобных процессов должны лежать четко установленные критерии федеральной, региональной и муниципальной значимости учреждений культуры.
     В принципе возможна передача незначительного числа учреждений культуры органам власти более высокого уровня, то есть повышение их статуса.
     Так, отдельные музеи могут быть переданы с регионального на федеральный или с муниципального на региональный уровни. В условиях административной реформы особенно актуальным становится выведение учреждений культуры, расположенных в сельской местности, на уровень муниципального района, осуществляемое через создание централизованных систем.
     Однако, судя по всему, в целом по стране будет преобладать тенденция «спихивания» учреждений культуры органам власти более низкого уровня. Многочисленные сигналы, поступающие с мест, свидетельствуют, что подобная «техника», как правило, носит чисто конъюнктурный характер.

Учреждения (предприятия), подлежащие присоединению к другим учреждениям (предприятиям) или ликвидации.
     В «группу риска» попадают, прежде всего, небольшие учреждения культуры на селе, не имеющие прав юридического лица: автоклубы, районные методические центры и т. п.
     Ликвидация ряда учреждений культуры должна быть обусловлена только объективными причинами, например:

• изменением границ или преобразованием муниципалитетов;

• развитием альтернативных, более эффективных форм культурного обслуживания населения.

     Это может быть создание:

• централизованных клубных, музейных и иных систем (при сохранении ЦБС);

• социально-культурных, культурно-образовательных, культурно-спортивных и т. п. объединений.

     В отношении МУПов и ГУПов культуры ликвидация может оказаться более целесообразней, чем преобразование в акционерные общества Естественно, если за ликвидацией сразу последует создание соответствующих некоммерческих организаций. Таким образом, фактически будет иметь место преобразование предприятия в некоммерческую организацию через механизм ликвидации.
     Сокращение сети должно быть обусловлено исключительно объективными причинами, а при необходимости возможно и ее увеличение, создание новых учреждений культуры.
     Адаптация реформ к специфике сферы культуры, смягчение их отрицательных последствий во многом зависят от усилий органов управления культуры различных уровней.