Library.Ru  {1.2} Кабинет библиотековедения

главная библиотекам читателям мир библиотек infolook виртуальная справка читальный зал
новости библиоnet форум конкурсы биржа труда регистрация поиск по порталу


Библиотекам Кабинет библиотековедения Статьи
 

Сукиасян Э.Р.
Электронные каталоги (продолжение)

[ Библиотека. – 2003. – № 3. – С.31-33 ]

     В Западной Европе и Японии ЭК распространились очень быстро и оказались похожими на американские как две капли воды. В ЭК Соединенных Штатов Америки поиск был либо формальным, либо вербальным (словесным), на основе понятных всем библиотекарям и читателям предметных рубрик. Прошло немного времени, и первые программы, а потом и сами ЭК появились в России. Случилось то, что должно было случиться: они оказались аналогичными американским, во многом повторяющими их. Удивительно: лучшее у нас не заметили, упустили, а вот то, что нам совсем не подходило, взяли на вооружение…

     Российский вариант
     Каким ЭК должен был бы быть в России? В начале 1980-х гг., мечтая о нем, мы говорили, что он заменит существующую систему, обеспечит поиск, который тогда реализовывался посредством основных каталогов, принятых в стране: алфавитного и систематического. Так называемый предметный вход к систематическому каталогу можно было бы обеспечить с помощью алфавитно-предметного – аппарата, использующего принципы предметизации, но жестко регламентированного лексикой классификационных таблиц. Никто не возражал против предметизации, но все понимали, что она требует предварительно разработанного списка предметных рубрик, отражающего те или иные методические подходы и принципы, как минимум, единые для целой сети библиотек. Но если у нас чего-то не было, то именно универсального списка рубрик. Предметизаторы сотрудничали, встречались на конференциях и совещаниях, но до разработки списка руки не доходили. Всесоюзная книжная палата имела богатейшие традиции, но, как однажды мне объяснили, все накопленные рубрики в конце года превращались в предметный указатель к «Книжной летописи», а затем работа начиналась снова. Десятки библиотек страны вели годами свои предметные каталоги именно по рубрикам Книжной палаты, но их списка так и не дождались. Универсальный по тематике предметный каталог ГПБ, ныне РНБ, о котором распространялись легенды, был мало кому известен на практике, так как прямой доступ к нему был закрыт. Даже совсем недавно, на конференции ЛИБКОМ в Ершово в ноябре 2002 г., когда инициативная группа поставила вопрос о создании списка предметных рубрик, его не удалось профессионально обсудить, так как опытных предметизаторов, имеющих универсальные предметные каталоги, в аудитории не оказалось.
     В свое время всесильная в библиотечной сфере Н.К.  Крупская не скрывала своего крайне отрицательного отношения к предметному каталогу. После Совещания по теоретическим вопросам в декабре 1936 г. многие предметизаторы были репрессированы, а каталоги – уничтожены. Гонения на предметный каталог повторились и в послевоенные годы. Не оставив учеников, ушли из жизни почти все выдающиеся теоретики и практики предметизации. Сегодня преподавать ее в вузах некому.
     В таких условиях сотни библиотекарей России оказались вовлеченными в процесс формулирования и писания ключевых слов, так как во всех ЭК, которые нам предлагалось создавать, основным инструментом индексирования оказались именно ключевые слова. Оттуда мы получили такое программное обеспечение, такой вариант поиска, который никогда в истории не был для нас естественным?
     Ответ на этот вопрос ни для кого не обиден, кроме самих библиотекарей. В США или, например, в Швеции, техническое задание и всю идеологию разрабатываемых систем сначала «писали» библиотекари, то есть заказчики. Уже потом к процессу подключались профессиональные программисты и инженеры. Библиотечные специалисты проверяли каждый их шаг, накладывали «вето» на все неприемлемые решения, выступая примерно в той функции, которую выполняли в годы войны военпреды на оборонных заводах.
     Почему же в России мы вынуждены получать, заплатив большие деньги, нечто такое, в чем библиотечная мысль часто даже «не ночевала»? Кто у нас выступает в роли заказчика? Если это мы, библиотекари, то почему позволяем себе оказываться «бедными родственниками»? Мы получили примерно десяток отечественных разработок, похожих на американские: с тем же самым вербальным, иначе говоря, словесным входом и с полным отсутствием каких-либо инструментов поиска привычного для читателей систематического каталога. В Америке их не было никогда, поэтому нет и в наших отечественных системах. Но в России ведь нет единого для страны списка предметных рубрик! «Не беда, – говорят разработчики, – обойдетесь, будете писать ключевые слова».
     О том, что писание ключевых слов – лишь первый (и не совсем верный) шаг к координатному индексированию, что надо, по сути дела, идти дальше – к дескрипторам, создавать тезаурусы, накапливать и анализировать опыт, изучать теорию – нам, заказчикам, никто не сообщал. При этом, однако, систематический, квалификационный поиск был отвергнут. Между тем он был впервые в мире теоретически предложен и практически реализован именно в нашей стране.
     Чем мы располагаем?
     Сколько российских библиотек ведут ЭК? Государственная, как теперь говорят – федеральная, статистика отсутствует, поскольку многие ведомства, имеющие библиотечные сети, сведений о них не публикуют. Но процесс идет активно: каждая библиотека хочет завести собственный каталог, не задумываясь о том, какие задачи будут при этом решены, сколько это будет стоить сначала и как много сил и средств придется вложить потом. А сколько у нас сетевых ЭК? Этого мы тоже пока не знаем.
     Данные по центральным универсальным библиотекам субъектов Федерации, курируемым Министерством культуры РФ, приведены в недавно вышедшей книге «Библиотеки России на пороге XXI века: цифры и факты» (М.:  «Либерея»,  2002). В группе центральных универсальных библиотек субъектов Федерации (их всего 89) ЭК есть – в 77, но только – в 25 к нему имеется доступ в Интернете. Попытка автора очерка познакомиться с некоторыми каталогами, особенно в библиотеках, расположенных на востоке страны, окончилась, к сожалению, безрезультатно: как говорится, «трафик» плохой – через 45 секунд на экране появляется отказ. А жаль, можно было бы провести серьезный анализ.
     В указанных ЭК используется 6 годовых («товарных», приобретенных библиотеками) систем, причем в 19 различных версиях. Это естественно: системы развиваются, часто библиотеки вынуждены покупать новую версию или переходить на другую систему (так произошло в 17 случаях). В указанной группе чаще используется АС «Библиотека», разработанная ГИВЦ МК РФ (42 учреждения). Это понятно, если учесть, что ГИВЦ обеспечивал библиотеки, приобретающие программное обеспечение, бесплатной техникой. На втором месте – AC «MARC» («Инормсистема»). К сожалению, ее сетевая версия пока еще распространена очень мало. Далее следуют АС «Библиотека», разработанная НБ МГУ, АО «Библиотечная компьютерная сеть». Три ЭК используют ИРБИС (ГПНТБ РФ), шесть «LIBER» (продукт фирмы «Relais Informatique International», Франция). Шестая система – совсем новая PRC-R (ООО «ДИТМ-М», Москва). Даже не имея точных данных, можно предположить, что в библиотеках других систем и ведомств картина иная (в первую очередь, по удельному весу АС «MARC» и ИРБИС).
     В рассмотренной группе 7 электронных каталогов используют оригинальное авторское программное обеспечение. В НБ Карелии, например, используется АИБМ «Фолиант» (разработка выполнена в Петрозаводском государственном университете, причем ее совершенствование продолжается). В Калининграде областная библиотека использует AC «REGION» (программное обеспечение Института математики АН Белоруссии). В НБ Кабардино-Балкарии – AC «Fenix Group». НБ Удмуртии использует собственную разработку, названную «МИС» («Многофункциональная информационная система»). Ленинградская областная научная библиотека – взяла на вооружение АБИС «Академия», разработанную Санкт-Петербургской академией культуры. Омская областная библиотека – комплексную АС АОТТ «Компания Hit Soft» (это один из самых больших по числу записей ЭК, ведущийся с 1994 г.). Есть еще «Мамонт» программный комплекс ООО «Деловые программы» (Южно-Сахалинск), применяемый с 1993 г. в Сахалинской ОУНБ.
     История появления первых ЭК в библиотеках рассматриваемой группы показательна: до начала 1990-х было всего 3 ЭК, затем каждый год электронный каталог появлялся примерно в десятке (от 7 до 11) библиотек, с 1997 г. процесс серьезно замедлился. Если учесть ситуацию с машиночитаемыми форматами в нашей стране, то станет ясно, что говорить о каком-либо единообразии не стоит. Часть библиотек взяла USMARC, другая – UNIMARC. Никто не запрещал их переделывать, дорабатывать, «исправлять» или «дополнять» на основе местных инициатив. Сети не было – все работали для себя, внутри своих стен. Были системы, в основе которых лежали собственные варианты. К моменту появления формата RUSMARC разгул стихии достиг апогея. Сейчас существует формат, поддерживаемый МК РФ, но университетским коллегам приказ МК РФ выполнять не обязательно. И в принципе постановлениями и прочими волевыми решениями добиться ничего нельзя: всем должно быть выгодно работать в одном формате.
     Говорить о функциональном качестве имеющихся ЭК трудно, так как никто не проводил таких исследований. Но «внешнему» наблюдателю, часто бывающему в библиотеках, многое видится не совсем так, как хотелось бы разработчикам. АС ИРБИС, например, хороша, но ее практическое использование пока еще требует переводчика: с подобным интерфейсом сам читатель превращается из нормального пользователя в нервнобольного. Сомнительно, чтобы такой каталог американцы назвали «ОРАС»!
     В этом плане АИБС «MARC» гораздо дружелюбнее. Но все «товарные» системы проигрывают, когда открывается ЭК в программном обеспечении АИБМ «Фолиант»: оказывается, можно сделать поиск и приятным, и в меру эффективным. Если надо войти в хороший каталог, то придется потрудиться: сервер долго выходит на Новосибирск, где в ГПНТБ СО РАН создан один из самых интересных по богатству обслуживания ЭК. Надо только зарегистрироваться в качестве профессионального пользователя, получить пароль, а дальше все бесплатно.
     Мы не видим объективной картины еще и потому, что в России стало привычным иметь ЭК в двух вариантах. Нормальный каталог доступен в стенах библиотеки, в то время как в Интернет выставляется, как правило, скомканная версия того же ЭК, в которой возможности поиска ограничены. Интересно, кто и зачем это придумал?
     Какая дорога ведет «к храму»?
     Неужели все должны пройти через многочисленные пробы и ошибки? Сегодня этот вопрос волнует многие библиотеки. Ведь прогресс в развитии человечества во многом определяется тем, что люди пользуются накопленным опытом, изучают созданное предшественниками.
     У нас был шанс совершить рывок, но мы его упустили. Когда российские специалисты впервые побывали в центре OCLC, стало ясно, что безграничные возможности этой организации можно и нужно использовать. Руководители и специалисты OCLC после этого несколько раз приезжали в Россию. Была развернута активная рекламно-пропагандистская кампания. Началась разработка проекта РЦКК – Российского центра корпоративной каталогизации. Нам был предоставлен со стороны OCLC режим максимального благоприятствования. Многие библиотеки получили возможность несколько месяцев безвозмездно работать с американской системой. Поразительный факт: за всю историю OCLC ни одна страна не вела себя столь пассивно! У сотрудников Центра сложилось мнение, что мы, россияне, живем в ином мире: английского языка не знаем, с компьютером работать не умеем. Пытаясь в разговоре с ними защитить честь коллег, я напоминал, что некоторые наши библиотекари (в том числе – многие директора) приезжали в США и сохранили о визитах благоприятные впечатления: «Да они вас вспоминают до сих пор! «Это – разговоры. А что они делают на практике?» – спрашивали меня. Ответить было нечего.
     Многие в мире поняли, что в перспективе собственный ЭК перестанет быть нужным библиотеке. Главное – собрать информацию и обеспечить возможности ее оперативного и качественного использования. Для этого нужны профессионалы. Какими они должны быть? Интересно, что еще в 1986 г. в США был остро поставлен вопрос о депрофессионализации библиотекарей в связи с массовым внедрением компьютеров. Все ли можно доверить или передать машине? Эта проблема очень актуальна и для нашей страны. Как и иностранные коллеги, мы пока не знаем, к чему придем. Но за рубежом думают об этом, в то время как мы все стараемся догнать или перегнать их вчерашний опыт.

 Вверх


главная библиотекам читателям мир библиотек infolook виртуальная справка читальный зал
новости библиоnet форум конкурсы биржа труда регистрация поиск по порталу


О портале | Карта портала | Почта: [email protected]

При полном или частичном использовании материалов
активная ссылка на портал LIBRARY.RU обязательна

 
Яндекс.Метрика
© АНО «Институт информационных инициатив»
© Российская государственная библиотека для молодежи