“Построение информационно открытого общества: информационные системы для взаимодействия промышленности и власти”.

Организатор: Подкомитет по информационным технологиям
Комитета по промышленному развитию и высоким технологиям ТПП РФ.

Место проведения Конференции:      ТПП РФ, Малый зал (Москва, ул.Ильинка, 6).
Дата проведения Конференции:         12 марта 2003 года,  10.00 – 13.00 часов.
 
Ведущий конференции: 
Гулько Дмитрий Ефимович. Председатель Подкомитета по информационным технологиям ТПП РФ

Сулакшин Степан Степанович. Комитет по промышленному развитию и высоким технологиям ТПП РФ.
От имени ТПП, членом которого я являюсь, и Комитета по промышленному развитию и высоким технологиям приветствую участников Конференции “Построение информационно открытого общества: информационные системы для взаимодействия промышленности и власти”.
Среди актуальных проблем, которые инициирует и продвигает ТПП и лично Е.М.Примаков, является качество государственного управления – воплощение и реализация механизма управления особенно на региональном уровне. Это позволит решить проблемы качества управления, декриминализации государственного аппарата и управления, реализовать основное назначение государственных институтов – служение общим социальным целям, гражданам, общественным группам на различных уровнях.
Президент объявил, и правительство разворачивает работу по административной реформе. Планируется перенастройка государственного аппарата, который достался в наследство от другого общества, другой экономики, других принципов связи государственных органов и общества к тем, которые сейчас активно развиваются. В этой связи тема, которая рассматривается на Конференции – содействия реализации современным механизмам администрирования - вписывается в контекст сценария административной реформы. Помощь государственным институтам, профильным министерствам, администрациям регионов  - это полезная и благородная задача. Тем более что те механизмы и информационные технологии, которые ИТ-сообщество разрабатывает, продвигает и предлагает государственному потребителю – это есть интеллектуальный продукт и к тому же товар, от результатов продвижения которого, зависит успех разработчиков. Хочется пожелать успехов и разработчикам новых интеллектуальных средств администрирования, потребителям, органам государственной власти федерального и регионального уровня,  в том, чтобы они становились более эффективными и современными. Я уверен, что подобная форма работы, как сегодняшняя конференция и круглый стол вносят совершенно конкретный вклад в эти задачи. А возможности ТПП, как центра коммуникаций, публичной площадки, центра лоббирования идей и предложений достаточно весомы. Предлагаю их предусматривать и эффективно использовать в интересах всех участников сегодняшней встречи.

План работы Конференции:  
Доклады профильных министерств и ведомств “Порталы органов государственной власти”

Задирако Ирина Николаевна. Министерство экономического развития и торговли РФ. 
Министерство экономического развития и торговли является одним из основных заказчиков программ. Информационная открытость, которая завялена в теме конференции – это лейтмотив, который пронизывает все составные части программы “Электронная Россия”.  И наше ведомство по мере скромных возможностей пыталось в прошлом году предпринять ряд шагов в направлении построения этой самой информационной открытости. 
На прошлом мероприятии Подкомитета по ИТ, которое проходило в стенах ТПП некоторое время назад, мы говорили очень подробно о таком блоке, как система электронных закупок. Электронные закупки - один из видов построения информационной открытости в части расходования (прежде всего) бюджетных средств, контроля над действиями органов власти всех уровней, как субъектов рынка. Процесс внедрения найденных решений, финансируемых из федерального бюджета, с прошлого года активно перемещается  регионы. Нельзя сказать, что мы достигли значимых событий на федеральном уровне, но ряд наших партнеров из субъектов федерации, таких как Челябинск, Чувашия, Ханты-Мансийск и ряд других регионов – берут на себя обязательства о 30-40% расходовании всех бюджетных средств субъектов федерации через систему электронных закупок. Со своей стороны мы желаем им в этом преуспеть. А нам с вами в середине – концу 2003 года предстоит наблюдать результаты этих смелых обещаний, которые содержатся в соглашениях между органами власти субъектов федерации и Минэкономразвития. Нужно отметить, что с начала нынешнего года мы начали активно подписывать подобные соглашения с субъектами федерации. Если вы следите за прессой, то такая акция была предпринята с президентом Чувашской республики. Мы надеемся, что на следующей неделе такое же событие произойдет у нас с Москвой.
Кроме системы электронных закупок Минэкономразвития достаточно много работало в прошлом году по еще одному блоку направлений, связанному с информационной открытостью - это разработка  и внедрение ряда портальных решений, прежде всего, правительственных. Нам довелось иметь дело в прошлом году с довольно активным заказчиком этой работы – Аппаратом правительства и Департаментом правительственной информации. 
Но данная работа нужна и востребована не только на самом верхнем уровне нашей федеральной власти. Опыт, полученный в этом году на  федеральном уровне, сейчас востребован в регионах.  Например, говорить о хорошем портале органов исполнительной власти такого субъекта федерации как Чувашии стало уже привычным – он всем известен. По этому же пути, может быть с некоторым отставанием, идет еще несколько субъектов федерации: Архангельская область, Ханты-Мансийск и ряд других регионов, понимающих необходимость предоставления информации о деятельности власти в открытой сети Интернет. Причем, подобные порталы должны нести не только информационную нагрузку, но и ряд других сервисов, внедряемых в портальные решения.
Минэкономразвития в разделе портальных решений сегодня рискует взять на себя нагрузку по формированию так называемого экономического портала, т.е. портала органов власти экономического блока, где бы была объединена информация именно этих ведомств. Мы видим перспективу этой работы особенно в связи с выходом в феврале нынешнего года Постановления Правительства РФ № 98 о  более широком и открытом предоставлении информации о деятельности органов государственной власти обществу, налогоплательщикам и гражданам. Понятно, что это всего лишь первый шаг. Но Минэкономразвития пытается двигаться в этом направлении и увязывать эти работы с ходом административной реформы. Мы предполагаем действовать по принципу “Начать с себя” - некое упорядочение управления бизнес-процессов управления внутри собственного ведомства с соответствующим отображением хода исполнения этих процессов  на портале, особенно при работе по ФЦП “Электронная Россия”. Мы стараемся учитывать каждый свой шаг почти так, как это принято у адвокатов практически любой юридической фирмы: каждый свой час фиксируется как потраченный на того или иного клиента. Нужно признать, что в чиновничьей среде подобная практика прививается с трудом. Но Минэкономразвития пытается идти по этому пути.
Говоря об информационной открытости и о том, как мы будем двигаться в этом направлении в 2003 году, хотелось бы отметить две темы: построение так называемых электронных регламентов,  увязанных с административной реформой, о чем я уже сказала. И второе, наиболее значимое, – это т.н. общегосударственные информационные ресурсы. О чем идет речь? Инвентаризируя ресурсы государственных органов исполнительной  власти, в 2002 году мы получили довольно удручающий вывод о том, что не более 5% этих ресурсов может быть использовано иными потребителями кроме тех, кто эти ресурсы формирует для внутреннего потребления. Практически каждое ведомство в информационном плане работает само на себя. Это своеобразный “информационный феодализм” - данный термин уже используется в нашем обществе. Самое прискорбное, что, понимая всю тяжесть информационной нагрузки на общество при 2-3-5 кратном предоставлении одной и той же информации различным государственным структурам – Госкомстат, налоговые органы, ФКЦБ и другие от  хозяйствующих субъектов рынка - органы власти делают достаточно слабые попытки консолидации своих информационных усилий. Мотивация государственных органов понятна – у всех есть своей бюджет, финансовые затраты на формирование определенных информационных потоков и никто не хочет объединять усилия, хотя все понимают, что при этом пропорционально экономятся финансовые средства. 
Мы сделали в прошлом году ряд предложений органам исполнительной  власти. Назову некоторые из них. Одно из предложений касалось создания под эгидой МВД общего банка данных мигрантов. Проблема острая – контроль перемещения иностранных граждан по российской территории, а также лиц без гражданства, временно находящихся на территории российской федерации. Эта проблема связана и с политической составляющей - возможность предотвращения террористических угроз. Тем не менее, формирование такого банка данных рассчитано не только на потребности и нужды МВД, а вполне сопрягается с проблемами контроля трудовой миграции –  для Министерства труда, служб, связанных со сбором налогов, пенсионного фонда, паспортно-визовых служб, служб ЗАГСОВ и т.д. Все перечисленные госструктуры собирают информацию о гражданах в том или ином виде, все ее используют для решения своих функциональных задач, но никто не хочет объединять свои информационные потоки, и, соответственно, экономить финансовые потоки, затраченные на эту во многом дублирующую работу в каждом ведомстве. 
В настоящее время создание и внедрение систем общегосударственных информационных ресурсов являются в большей степени лозунгом, чем реальным действием. Но мы будем пытаться, тем не менее, сблизить позиции ряда ведомств и найти точки сопряжения интересов, чтобы внести свой скромный вклад в дело рационализации информационных потоков внутри органов государственной власти.
Говоря о формировании информационно-открытого общества, мы констатируем страшную пропасть между тем, о чем мы говорим в рядах профессионалов и тем, как воспринимают проблемы информационного открытого общества, внедрения ИТ–технологий в систему нашей власти сторонние наблюдатели. Попытки выхода во внешний мир довольно часто демонстрируют эту пропасть. В прошлом году мне пришлось регистрировать в Минюсте некий ведомственный нормативный акт, который и был направлен на обеспечение информационной открытости при выполнении одного бизнес-процесса – назовем его “контролем за экономической концентрацией”. Функция, выполняемая антимонопольным органом, носит некий системный характер, упорядочена законом, ведомственными нормативными актами - это процедура предоставления хозяйствующим субъектом некой информации в этот контрольный орган. Министерство юстиции при попытке зарегистрировать нами представление информации на магнитном носителе, вполне четко и честно отвечает: “Мы не можем сделать обязательным предоставление информации о хозяйствующем субъекте на электронном носителе, поскольку это его дискриминирует. А что если у субъекта рынка  компьютера в хозяйстве нет. Что же он  тогда вам не может на бумажке свою информацию не имеет права принести?” Это пример 2002 года. Пример того, когда на полшага опережая своих коллег, какое-то ведомство пытается простроить отношения с бизнесом именно на той основе, о которой мы всегда говорим на наших конференциях, а ему в ответ говорят: нет – это дискриминация, так делать нельзя. Я не знаю, что делать с этим обстоятельством. Может быть, ввести для госслужащих (как недавно был введен некий минимум русского языка) минимум знания ИТ-технологий? Может быть, обучать всех поголовно? Или в стенах, допустим ТПП РФ, собирать кадровые службы федеральных органов исполнительной власти и объяснять, каких специалистов нужно принимать на работу и какой минимум требований от них в этом плане нужно спрашивать. Наверное, методы могут быть разными, но сокращать этот разрыв нам совершенно необходимо. Иначе информационно-открытое общество будет строиться в очень узких границах. Спасибо.

Исаков Владимир Борисович. Вице-президент ТПП РФ. Уважаемые коллеги, тема сегодняшнего заседания, безусловно, относится к числу наиболее актуальных и острых, от которых и общество и бизнес в обозримые сроки ожидает результатов – изменений в экономике, политике, в жизни общества. Я не являюсь специалистом в области информационных технологий. Я юрист.  Но в течение последних лет мне приходится заниматься этими проблемами и Государственной Думе и в ТПП РФ. Хотелось бы поделиться своими впечатлениями о ситуации. Хочу с  удовлетворением отметить, что как бы мы не критиковали рынок информационных технологий, те или иные решения, бюрократические препятствия, но все-таки информационные технологии в России достаточно динамично развиваются. Я с удовольствием ознакомился с сообщениями о коллегии  Министерства связи, где были приведены наиболее свежие цифры по итогам 2002 года: количество пользователей Интернета в России оценили в 6 млн. человек, а это 4% населения. Для сравнения: по статистике 1997 года у нас было всего 108 тыс. пользователей интернета. Рынок информационных технологий за 1 год вырос на 9%. Это значительно выше среднего уровня роста экономики. Т.е. видно, что информационные технологии развиваются. За этот же год количество пользователей мобильной связи удвоилось и достигло 18. млн. чел. В Московском регионе по данным Министерства связи каждый второй житель имеет мобильный телефон. Москва и Московский регион оборудованы мобильной связью на 50% - это достаточно неплохой показатель. Учитывая опыт более продвинутых стран: 80% “мобилизации” - это уже предельная величина в статистике, дальше которой рост останавливается.
Т.е. в этой области происходят очень важные существенные сдвиги, которые меняют общественную жизнь, меняют стиль бизнеса, меняют характер деятельности людей. Но я согласен с представителем Минэкономразвития в том, что ситуация крайне неоднородная и очень много нерешенных проблем.
По роду деятельности мне приходилось сталкиваться с информационными системами в области законодательства. Я считаю, что это наиболее благополучный участок нашего информационного пространства, потому что есть четко оплачиваемый заказ. Производители информационных продуктов выложили на рынок доброкачественный конкурентоспособный продукт, отвечающий лучшим мировым требованиям, может быть даже и превосходящий мировые требования. Мне приходилось видеть, что происходит в этой области в Германии, Италии и других европейских странах. Нужно признать, что они начинали гораздо раньше и имеют достаточно развитую инфраструктуру, но в настоящее время значительно отстали от уровня тех баз, которые производят наши производители – Консультант+, Гарант и Кодекс. Это значительно более интересные базы, в них больше аналитических возможностей, они включают разнообразные материалы. 
Но, к сожалению, стык бизнеса и власти здесь не отрегулирован. Я столкнулся с достаточно скандальной ситуацией, когда Пенсионный фонд РФ отказался передавать свои материалы разработчикам информационных систем при выполнении ими работ. Представители фонда сослались на то, что они негосударственная организация и никому не обязаны передавать свою информацию. Они проигнорировали то обстоятельство, что миллионы людей платят взносы именно в Пенсионный фонд на основании федерального закона. Это конкретный пример того, как на стыке бизнеса, власти и общества  возникают достаточно острые проблемы, хотя заинтересованность в информации прослеживается у миллионов граждан. 
Достаточно неплохо обстоят дела в областях, где есть оплаченный заказ – электронные сделки, расчеты, торги, биржи. Хотя здесь тоже есть свои проблемы – еще не устоялись стандарты, не подтянулось законодательство, не принят Закон “Об электронном документе”, и, следовательно, электронный документ пока не имеет законодательной базы. 
Но совсем бледно обстоят дела, где такого коммерческого заказа нет. По роду деятельности мне приходится бывать на конференциях, где обмениваются результатами реализации компьютерных программ в сфере образования, науки. Участники признаются, что  часто привозят компьютер в какую-то сельскую школу – и он там простаивает вместо мебели: коробочка с образовательными программами  зачастую бывает даже не распакована… А это говорит о том, что проблема не была  решена системно. 
Хотя и здесь есть свои интересные моменты. В свое время мне довелось быть инициатором и участвовать в программе создания публичных центров правовой информации. Система стартовала практически на общественных началах. Государство первоначально не финансировало проект. Но идея была достаточно  продуктивная. На сегодняшний день открыто уже насколько сот подобных центров при публичных библиотеках. Причем, те же самые коммерческие фирмы решив, что это своеобразная реклама, бесплатно установили на этом оборудовании свои программы. Я, например, присутствовал при открытии Юношеской публичной библиотеки им. Маяковского в С.-Петербурге и наблюдал следующую картину: библиотека открывалась в 11 часов, а уже без четверти 11 у входа в центр публичной информации скопилась целая очередь молодых людей.
Я был экспертом Государственной Думы по ФЦП “Электронная Россия” и наблюдал, как эта программа развивается. Хочу отметить, что  масштаб этой программы не соответствует тем задачам, которые интуитивно подразумеваются в понятии “Электронная Россия”. На данный момент - это сборник отдельных, хотя и очень важных мероприятий, при выполнении которых не поставлены и, соответственно, не решаются стратегические цели. В ходе этой программы пока не сформирован и не ощущается какой-то координационный центр, который бы предложил национальную программу в этой сфере, национальную идеологию создания информационного общества. Потому что в каждой стране подобная идеология создается своими, особенными путями, но при этом большинство задач решается системно. Я считаю, что один из наиболее  принципиальных моментов ФЦП “Электронная Россия”  – стратегические решения в области формирования региональных и федеральных информационных ресурсов. По собственному опыту я знаю, что на местах очень часто натыкаешься на энтузиастов - в библиотеках, в администрациях и т.п. - которые самостоятельно создают краеведческие, фактологические, самые разнообразные базы данных. Подобное национальное богатство делается фактически бесплатно. Что ожидает в дальнейшем эти базы данных, если не предусматривается объединение в некую единую систему? Мы будем скупыми рыцарями на сундуке с богатством, которым пользоваться невозможно. Это происходит потому, что на сегодняшний день практически не существует идеологии объединения этих ресурсов - ни в техническом, ни в программном, ни политическом или идеологическом плане. Ведь надо определять статус национального депозитария, хранителя этих ресурсов и т.п. Период подобного безвластия имеет свои плюсы и минусы. По моим наблюдениям при зарождении систем АСУ 20 лет назад был более системный подход к проблеме, чем в настоящее время. Хотя, согласитесь, все это делалось на устаревшей технике и дремучими подходами. Сейчас процесс практически отпущен. ФЦП “Электронная Россия” - это первая попытка программирования в этой сфере. И это, безусловно, гарантия того, что в отдельно взятом центре, ведомстве-разработчике не будет сделано той стратегической ошибки, за которую через 20 лет расплатится вся страна. А подобные ситуации не были редкостью в предыдущие периоды. С другой стороны при разработке и реализации ФЦП “Электронная Россия” государство упускает некоторые стратегические  позиции, которые другие страны решают чрезвычайно целенаправленно.

Дрожжинов Владимир Иванович. Центр компетенции по электронному правительству при Американской торговой палате в России.  "Управление отношениями бизнеса с бизнесом, c клиентами и c государством: проблемы реализации".
Хочу поблагодарить организаторов за предоставленную возможность выступить на конференции. 
Мне представляется, что до сих пор бизнес находится в стороне от ФЦП “Электронная Россия”. Положительный момент в этой связи – создание в Торгово-промышленной палате в рамках соответствующего комитета Подкомитета по информационным технологиям, который, я надеюсь, и возьмет на себя функцию носителя современных идей взаимодействия государства с бизнесом. 
Вопросы электронного правительства, информационного общества  - это вопросы в первую очередь перестройки государственной культуры, бизнес-процессов. И только на втором плане стоит вопрос о конкретных технологиях, которые используются для поддержки определенных преобразований. Приведу цитату известного специалиста по резюмированию бизнес-процессов Майкла Хаммера: “Как только вы поставите перед своими плохими бизнес-процессами Веб-страницы – весь мир сразу узнает об этом. Перед тем, как начать строить процессы внешней кооперации, вам стоит провести интеграцию внутренних процессов”. 
Наряду с этой ситуацией существует также некий барьер, который возникает, когда бизнес начинает нести свою культуру, практику и опыт перестройки бизнес-процессов в государственные органы. Нужно сказать, что в государственных органах есть люди, которые начинают изобретать что-то, цель чего до конца не ясна. В качестве примера: сейчас существует понятие “электронного административного регламента”. В английском языке, основном языке программирования, например, нет даже такого выражения “электронный административный регламент”, а аналогичный термин используется только в сфере бизнеса, но не в деятельности государственных органов власти. Меня удивляет подобное “творчество” и нежелание воспользоваться уже готовым аппаратом и технологиями. Второй пример: во время проведения тендеров некоторые компании отвергаются только на том основании, что у них нет  в уставных документах упоминания о ведении научно-исследовательских работ. Это пример чрезмерного словотворчества некоторых ведомств. Таким образом, есть некоторое пространство взаимодействия, которое не является транзитивным, т.е. нельзя провести параллель взаимодействия государства с бизнесом и бизнеса с государством – это могут быть разные вещи. Хотя зачастую их отождествляют. 
Прозвучал призыв к использованию богатого опыта, который накоплен в бизнесе по его реструктуризации и настройке бизнес-процессов, по уровню его электронизации. Но многие еще носятся с такими терминами, как “портал” и “портализация”, хотя на самом деле порталы до сих пор характеризовались как некие мосты между пользователями и исполнителями, заказчиками и исполнителями. На самом деле все системы, которые сейчас строятся - это некие универсальные информационные брокеры, в которых осуществляются совершенно разные виды взаимодействия: информирование, электронные торги, предоставление конкретных услуг, причем эти услуги тоже совершенно зависят от того, кто является их потребителями – бизнес или граждане. Существуют общедоступные информационные брокеры и ведомственные брокеры. Относительно государства – это могут быть государственные торговые площадки, а в бизнесе это могут быть общедоступные информационные брокеры. Для того чтобы проиллюстрировать системы для взаимодействия бизнеса, государства и граждан приведу пример Баварской электронной площадки: практически на одном общедоступном информационном брокере реализуются функции от информирования малых и средних предприятий о государственных закупках до информации для граждан  - предоставление им услуг на основе “жизненных эпизодов” - рождение, брак, развод, переезд и т.д. Хотел бы заметь, что в Европейском союзе существует определенный набор из 20-ти обязательных реализуемых услуг, 12 из которых относится к гражданам, а 8 к бизнесу. Когда такие услуги сформулированы, естественно, должна быть обеспечена и одинаковая реализация во всех уголках соответствующей страны. 
В настоящее время в США по данным на 2000 год электронное снабжение федерального правительства провело сделок на сумму более чем в 10 млрд. долларов. В США обязателен тендер  для государственных поставок, если сумма товаров или услуг превышает 25 тыс. долларов. Реализуется и сейчас уже есть несколько проектов, когда отношение государства с бизнесом осуществляется посредством порталов снабжения.
Если говорить об электронных закупках для государственных нужд в России, то пока не решена и законодательная проблема – нет механизмов проведения обратных опционов, хотя во всех федеральных законах по госпоставкам они прописаны. В то же время на примере Соединенных Штатов можно утверждать, что за счет обратных опционов, т.е. “игры на понижение цены”, можно обеспечить 12-48% снижение стоимости сделки от начальной цены товара.
Сейчас наиболее сильное направление во всем мире – создание “мобильного (не “электронного”!) правительства”. Подводя итог тем направлениям, хочу вынести на Ваше обсуждение предложение выработать конкретный план действий по изменению философии “электронного правительства” и информационного общества: поворот государства лицом к гражданам и бизнесу. Это как сверхзадача. Обратите внимание: из 48 положений о федеральных ведомствах, опубликованных  на портале нашего правительства, вы не увидите ни одного конкретного упоминания о том, какие конкретно услуги бизнесу и гражданам предоставляет это ведомство. Только через решение неких словотворческих кроссвордов можно сформулировать некое подобие предоставляемых услуг. Мне кажется, что в рамках ТПП можно сформулировать для каждого ведомства перечень услуг и механизм их реализации бизнесу. И это был бы встречный конкретный шаг ТПП РФ навстречу административной реформе, объявленной президентом. А вторичные шаги – это перестройка и оптимизация государственных структур и применение для этих целей информационных технологий.  
Мне кажется, что бизнес очень слабо задействован в работах по ФЦП “Электронная Россия”, несмотря на то, что программой предусмотрены мероприятия взаимодействия государства с хозяйствующими субъектами. Предлагаю направить представителей ТПП для работы в соответствующих структурах – региональных, межведомственных, экспертных - чтобы голос бизнеса был слышен на различных уровнях.
Необходимо создать некую рабочую группу по стандартам взаимодействия бизнеса с государством и государства с бизнесом – типа UDDI, XML.

Сулакшин С.С. Президент поручил Е.М.Примакову мобилизовать возможности Торгово-промышленной палаты для внесения своих предложений административной реформы. И сейчас в ТПП проходит процесс сбора и подготовки предложений. От ТПП РФ эту деятельность курирует вице-президент ТПП РФ В.Б.Исаков. 
Мы знаем, как сложно пробить идеи и предложения, идя снизу вверх по инстанциям. В данном случае возникает возможность использования ТПП РФ для сокращения и упрощения этого пути. Я призываю предусматривать эту возможность и использовать с помощью организаторов сегодняшнего события и всей инфраструктуры палаты. Это в равной степени относится и к представителям государственных служб, министерств – никто не запрещает использовать эту общественную некоммерческую организацию под названием ТПП – пользуйтесь, пожалуйста.

Гулько Д.Е. Следует отметить, что по некоторым конструктивным предложениям Владимира Ивановича мы уже пытались принять участие в работе Экспертного совета. Наверное, эти попытки были весьма слабыми. Создан ли данный экспертный совет? Есть ли возможность вхождения в Экспертный совет представителей нашего Подкомитета?

Задирако И.Н. Категорически не хватает представителей Минсвязи. Очень трудно комментировать за них. Насколько мне известно, ни одного заседания Экспертного совета еще не было. Процесс формирования идет, но идет как-то очень долго.

Гулько Д.Е. Мы, безусловно, сформулируем Минсвязи наши предложения. Последний слайд презентации г-на Дрожжинова предлагаю включить в текст протокола сегодняшнего заседания. И потом в рабочем порядке мы бы хотели, Владимир Иванович, поработать над формулировками и документами. Спасибо.
Переходим ко второй части нашей конференции: Круглый стол, на котором планируются выступления  представителей структур, задействованных в исполнении проектов ФЦП “Электронная Россия”, а также других игроков - представителей ИТ-рынка.

Исаев Леонид Михайлович. UnitSpace. Мировой опыт в области федеральных программ: развитие информационных технологий. Единая стандартизованная среда электронного взаимодействия.
ФЦП “Электронная Россия” дала значительный толчок развитию информатизации в стране и поставлена государством в разряд важнейших программ экономического развития. Сейчас уже многие компании разрабатывают проекты, как федерального, так и регионального, локального уровня. Каким образом эти проекты будут взаимодействовать между собой? Что будет представлять собой среда электронного взаимодействия?

Основная задача, на которую нацелена программы “Электронная Россия” - обеспечение прозрачности деятельности органов государственной власти, максимальное открытие возможности для бизнеса, частных лиц при взаимодействии с государством и эффективное использование предоставленных возможностей. Подобные задачи характерны не только для России, но и для стран Европы и Америки. Каждая страна пытается организовать эффективную систему взаимодействия и должна пройти этот тернистый путь. Если взглянуть на международный опыт, то, например, в Европе создана программа “Электронная Европа 2005”, в которой предусматривается целый набор мероприятий для обеспечения предоставления государственных сервисов бизнесам, частным лицам. Комиссия Европейского сообщества разработала ряд документов, направленных на совершенствование этой деятельности. Например, предусматривается создание портальной системы, которая будет отслеживать рынок труда в Европе, реагировать на малейшие его изменения и предоставлять информацию всем заинтересованным странам-членам Европейского сообщества. Для того чтобы организовать подобную систему, естественно, необходим единый стандарт для локальных национальных систем. Только так можно соединить эти системы и передавать информацию от одной системы в другую.
В Великобритании приняты программы для обеспечения единой структуры взаимодействия информационных систем, как на государственном, так и на локальном уровне. Правительство США  разработало программу eGovernment: в этой программе, в частности, есть такие пункты, как внедрение систем для увеличения интероперабильности между правительством, бизнесами и гражданами и использование технологий веб-сервисов для эффективной организации подобного рода взаимодействия.
Основные принципы, на которых строятся эти программы: использование международных открытых стандартов - XML, UDDI; доступность и легкость взаимодействия (сейчас это, как известно, реализуется посредством браузера); обработка информации с использованием мета-данных. 

Куцобин Александр Петрович. Директор Центра деловой информации ТПП РФ. Заслушав предыдущих ораторов, хочу напомнить, что все мы заседаем здесь в рамках Подкомитета по ИТ ТПП РФ. Тема нашего заседания – “Построение информационно открытого общества: информационные системы для взаимодействия промышленности и власти”. Какую же роль играет ТПП РФ и вся система торгово-промышленных палат России в организации этого взаимодействия? Мы наблюдаем полное игнорирование системы торгово-промышленных палат. Согласно решению съезда  ТПП РФ  и Программы – основная функция палаты: быть выразителями интересов бизнес-сообщества. В программе ТПП РФ сказано: “основная задача системы палат на ближайшую перспективу – организация взаимодействия бизнеса и власти”. Это взаимодействие интересует ТПП РФ в рамках ФЦП “Электронная Россия”, которая и есть некий механизм, предусматривающий взаимодействие бизнеса и власти. 
И второе, что хотелось бы реализовать: создание элементов инфраструктуры информационной поддержки предпринимательства, что является также прямой задачей Палаты. Как реализуются возможности Палаты? Они просто игнорируются, несмотря на то, что в тексте Программы сказано, что ТПП РФ должна быть включена в состав Экспертного совета ФЦП “Электронная Россия”. 
Если проанализировать перечень программных мероприятий, то мы видим два варианта развития событий: федеральные органы взаимодействуют друг с другом, либо федеральные органы обращаются сразу напрямую к старушками в отдаленных деревнях. Никакого взаимодействия бизнеса и власти, честно говоря, не просматривается. В рамках предложений по административной реформе ТПП РФ подготовила свои предложения Владимиру Владимировичу Путину. И в качестве основного предложения – пересмотреть структуру федеральной программы и этот забытый, пропущенный пласт взаимодействия с бизнесом переписать заново.
При формулировании лотов, заданий на проведение работ мнение ТПП РФ, и ее комитетов,  подкомитетов, организаций, союзов не интересует федеральных чиновников, которые строят систему этого взаимодействия. Надеюсь, с вашей помощью мы будем это ломать. 
Что касается компаний, которые входят в состав Подкомитета, то необходимо помнить, что ТПП РФ – это 158 территориальных палат, которые объединены некой общей идеологией, реализуют общую программу. Совершенно естественным решением для компаний-членов Подкомитета, реализующих свои проекты выбрать площадки, которые подскажет ТПП РФ для пилотных проектов. Любой проект будет поддержан палатой в том случае, если будет понятно, что это дает отечественным предпринимателям, что это дает  бизнес-сообществу в целом, что это дает системе торгово-промышленных палат. Как реализованный пилот в рамках “Электронной России” поспособствует развитию системы торгово-промышленных палат.

Гулько Д.Е. В рамках ФЦП “Электронная Россия”, в преамбульной части программы, роль торгово-промышленной палаты достаточно явно обозначена. А по практике проведенных конкурсов почему-то эта роль не высвечена и ТПП РФ на сегодняшний день не принимает участие в проводимых конкурсах. Речь идет о необходимости выработки некой согласованной стратегии по участию ТПП в ряде конкурсов – о лотах, где в качестве госзаказчика выступает Минсвязи -  информационно-маркетинговые центры, инфраструктура электронной торговли и ряд других лотов, в который ТПП РФ представляется достаточно компетентной организацией, с другой стороны, владеет огромной сетью – 158 региональных палат. По-видимому, это как раз та региональная инфраструктура, на которой должна базироваться  информационная оставляющая, предусмотренная по ряду лотов.

Задирако И.Н.  Дмитрий Ефимович, я согласна. Участие ТПП в конкурсных процедурах, которые проводит Минэкономразвития, есть явный резон. И надо изменить ситуацию, когда в конкурсную комиссию представители ТПП прежде не входили. Это нужно сделать своевременно - на этапе конкурсной волны 2003 года. Но, конечно, ТПП  не может участвовать в самих конкурсах… 

Гулько Д.Е. Безусловно, ТПП РФ является общественной некоммерческой организацией и участвовать напрямую в конкурсах не может. При этом в рамках уставной деятельности ТПП, я думаю, мы создадим некую Рабочую группу, которая может поработать над этим вопросом: в каком формате ТПП могла бы принять участие в исполнительской части по тем конкурсам, которые проводят госзаказчики.

Задирако И.Н. Я бы считала справедливым замечание о том,  что мертворожденные, вновь создаваемые торговые площадки в виде маркетинговых центров, которые только планируется создать в ряде мероприятий, выполняемых в рамках ФЦП – это все действительно похоже на ерунду и вряд ли это будет востребовано после того, как кончатся бюджетные деньги. Наверное, структуры торгово-промышленной палаты могли бы стать теми обязательными опорными точками реализации отдельных проектов, связанных с возникновением таких информационных площадок, запись о которых должна появляться в технических заданиях объявляемых конкурсов. Об этом мы сейчас должны похлопотать в первую очередь. И привлечь к этим хлопотам Минсвязи, потому что те лоты, о которых вы упомянули, относятся к ведению Минсвязи.

Гулько Д.Е. Именно в такой конфигурации и стоит вопрос. Мы выходим  с этими вопросами на Минсвязи. Тогда просьба поддержать включение в протокол сегодняшнего заседания этого пункта, этой информации. Отдельные формулировки мы согласуем по электронной почте.

Гребнев Андрей Георгиевич. НЦИТ “Интертех”. Информационные маркетинговые системы и инфраструктура электронной торговли. 
Я хочу поддержать вышесказанное: торгово-промышленная палата – это уникальное общественная структура. По словам Е.М. Примакова, которые прозвучали на Съезде ТПП РФ: “Торгово-промышленная палата по вертикали представляет интересы всех слоев бизнеса – малого, среднего и крупного, а по горизонтали охватывает своей деятельностью все сферы предпринимательства – промышленность, торговлю – внутреннюю, внешнюю, сельское хозяйство, финансовую систему, услуги”. Уникальный организационный опыт и инфраструктуру, которую имеет торгово-промышленная палата, объединяя 158 территориальных торгово-промышленных палат, около 100 объединений предпринимателей федерального уровня, союзов, и т.д., нужно использовать при реализации инфраструктуры электронной торговли и создания информационных маркетинговых систем. Многие годы ТПП РФ предоставляет услуги, которые могли бы стать основой при реализации информационно-маркетинговых систем, а именно: экспертиза продукции, системы обеспечения качества изготовления товаров, независимая техническая оценка проектов, оценка транспортных средств и оборудования, оценка бизнеса, сертификации, многосторонняя  проверка предприятия на возможность выполнения условий заказчика и т.д. Безусловно, опыт ТПП и ее специалистов должен быть востребован. 
Компания “Интертех”, которую я сегодня представляю, на мой взгляд, значительно продвинулась в создании по крайней мере  в создании отдельных фрагментов будущей инфраструктуры электронной торговли. Я бы хотел, чтобы опыт, накопленный компанией “Интертех”, был использован в реализации мероприятий ФЦП “Электронная Россия”. В частности, у НЦИТ “Интертех” есть готовое решение и внедрение систем электронной торговли для федеральных ведомств, государственных структур. У “Интертеха” есть не только решения, но и работающая крупнейшая  электронная торговая площадка “Инмарсис”. У “Интертеха” есть опыт интеграции отдельных элементов систем электронной торговли с электронными торговыми площадками.
Речь идет о том, что у компании “Интертех” разработала и успешно внедряет Автоматизированную систему обеспечения государственного городского заказа – на сегодняшний день ее внедрение идет на федеральном уровне - в Министерстве обороны РФ и на региональном уровне - в Правительстве Москвы.  Для промышленных корпораций, холдингов нами создана – Автоматизированная система материально-технического снабжения. Это решение уже внедрено в таких крупных российских компаниях, которые одновременно входят в мировую элиту  - НК “Юкос” и НК “Сибнефть”. “Интертех” является владельцем одной из самых крупных в промышленности электронных торговых площадок – “Инмарсис”, которая де-факто стала стандартом в топливно-энергетическом комплексе. Думаю, не многие из коллег могут похвастаться тем, что имеют электронную торговую площадку, на которой представлено более миллиона товарных позиций и на которой работают более 10 тысяч предприятий-участников.
“Интертех” не только создает отдельные элементы электронной торговли, но и пытается связать различные системы: например, системы электронной торговли для корпораций с открытыми электронными торговыми площадками. 
Если говорить о реализации самой системы электронной торговли, В.И. Дрожжинов упомянул о том, что у России есть определенные проблемы с понятием и проведением “обратных аукционов” при электронных закупках.  Хочу возразить: разработки “Интертех” имеют как элемент решения в системе электронной торговли понятие “обратный аукцион”. Более того, те компании и организации, куда  поставляется решения “Интертех”, уже работают с понятием “обратный аукцион”. В частности, я вас приглашаю в компанию Сибнефть, использующую проведение “обратных аукционов” в нашей системе и получающую экономию от этого.
В рамках отдельно взятой отрасли, можно сказать, что “Интертех” создал определенную инфраструктуру, которая могла бы стать прототипом будущей инфраструктуры электронной торговли. Опыт “Интертех” мог бы быть полезен в построении инфраструктуры других отраслей. Но речь идет еще и том, что порой очень сложно вчерашним, закрытым друг для друга компаниям или федеральным министерствам, работать в единой информационной среде по определенным вопросам.
Если говорить об отраслевом информационном пространстве в рамках нефтегазовой отрасли, то “Интертеху” удалось договорится с такими конкурентами, как ЮКОС, Сибнефть, Лукойл и рядом других компаний о введении реестра поставщиков – благонадежных/неблагонадежных, о рейтинговании поставщиков. Т.е. эти компании будут пользоваться единой информационной базой для принятия тех или иных решений при закупке товаров и услуг. Эту работу мы будем продолжать.

Храбров Валерий Николаевич. SAS СНГ. Стратегическое управление государственными учреждениями. "Ситуационный центр для государственного сектора". 
В первую очередь я бы хотел отметить, что западные сообщества несколько иное значение вкладывают в понятие “Электронное правительство”. Прежде всего, не делаются различия между крупной корпорацией и государством.  Почему это существенно? Потому что именно “электронное правительство” заботится об обществе. Это совершенно другие отношения между бизнесом и государством. Население является свого рода акционером, а государство является свого рода крупной корпорацией, которая имеет свой бюджет, расход, доходную часть. И мы как акционеры, а именно: население, граждане и представители бизнеса  - трепетно относимся, прежде всего, к капитализации, а также к возможности доступа к информации, ее достоверности. Это существенное отличие подхода западных сообществ к термину eGovernvent в отличие от нашего государства. У нас акцент делается на технологии, а не на концептуальный подход. К чему ведет такой подход? Я согласен с Ириной Николаевной Задирако в том, что мы упираемся не в технологии, а в организационный и правовой уровень. Я дам несколько комментариев к нашим проектам по разработке программ стратегического управления, ситуационных центров, аналитике госдоходов и т.д.
Какой сегмент рынка занимает компания SAS? Если мы посмотрим на рынок информационных технологий, то можно выделить 4 сегмента: сектор офисных приложений, системы управления базами данных, ERP-системы и оптимизация бизнеса.
Понятно, что помимо подогревания рынка маркетинговыми компаниями, есть и созревание самого рынка, его востребованность. Какие проблемы появляются у компаний, которые являются поставщиками решений? В проекте для Казахстана, где есть достаточно организованные источники информации, нам казалось, что вся информация может быть получена через определенные классификаторы, через коды ОКПО и т.д. Казалось, что можно синхронизировать, сделать выверку. Но как только мы детально рассмотрели ситуацию, то поняли, что есть территориальная распределенность этой организации: свои темпы развития, своя оснащенность ИТ-технологиями, востребованность. Отдача на разных уровнях – разная.
Как вообще происходит обмен информации регионов с центрами? Это чрезвычайно важная проблема. Она обсуждается во всех ведомствах – это идея единого информационного пространства. Сделать единую базу данных или единое обеспечение. Например, Министерство путей сообщения, наш заказчик. Для МПС мы строили систему экономического мониторинга по грузоперевозкам, основным доходным пунктом МПС. Наш крупный проект – практически единственный в России: реально реализованное информационное пространство для МПС – анализ и прогноз грузоперевозок. Всего к 2003 году над проектом работали 600 аналитиков для 12 регионов действия МПС. Сложная географическая структура анализируется и подается министерству.
Западной компании, безусловно, не так просто работать с государственными предприятиями. Есть определенные жесткие условия у обеих сторон. Поэтому, мы планируем работать через российских интеграторов. За последние 10 лет ситуация на российском ИТ-рынке изменилась: появились серьезные интеграторы, которые способны не только внедрять западные технологии, но и разрабатывать и поддерживать свои решения. Спасибо за внимание.

Кобелев Олег Афанасьевич. Российский Государственный торгово-экономический университет (Московский государственный университет коммерции), Заведующий кафедрой электронной коммерции. Роль государства – создавать благоприятные финансовые условия частному бизнесу. 
Россия, как известно, не является лидером в развитии электронной коммерции. Но в этом есть и определенные наши преимущества: мы можем воспользоваться накопленным мировым опытом. Этот опыт говорит о том, что без государственной поддержки развитие электронной коммерции в определенной стране невозможно. Можно привести 2 примера: США – президент Клинтон еще 1993 году подписал соответствующий указ о том, что все государственные закупки должны осуществляться через электронные торги. А с 1994 года все успешно развивается, принося колоссальную экономию. Если свершится то, о чем говорила Ирина Николаевна  - до 40 % закупок в определенных регионах пройдет через электронные торги, то и у нас государство получит соответствующие дивиденды. Второй пример – Юго-Восточная Азия: страны азиатско-тихоокеанского региона еще 6 лет назад сформулировали 5 принципов, которыми они руководствуются до сих пор. И в соответствии с этими принципами сегодня самый динамически развивающийся регион – это страны Юго-Восточной Азии. Они не достигли еще объемов США, но динамика налицо. Что это за принципы? Первый: не государство со своими бюджетными деньгами, а частный капитал должен развивать электронную коммерцию. Мы же пока говорим только о бюджете. Конечно, необходима одна оговорка: частный капитал будет развивать этот рынок, только тогда, когда ему это будет выгодно. А выгодно ему будет только тогда, когда государство создаст благоприятные условия для частного капитала. Третий принцип: договариваться и искать компромиссы между частным бизнесом и государством.
Возвращаясь к речи В.П.Куцобина о роли торгово-промышленной палаты, мне представляется, что механизм согласования как раз и должен идти через ТПП РФ. Мы собираемся всего лишь четвертый раз, но уже формируются определенные предложения, которые надо внедрять. Например, на первом заседании было предложение об определении единых терминов, потому что мы все говорим на разных языках… И вот результат: Подкомитет по ИТ выпустил “Словарь терминов электронной коммерции”.  
Что такое государственная поддержка? На мой взгляд, она должна состоять из следующих элементов: государство должно внятно и четко определить приоритеты и цели электронной коммерции. Если этого не будет, то частный бизнес сюда не пойдет – он должен видеть перспективу. Второе: создание нормальной нормативно-правовой базы в развитии электронной коммерции – надо решить вопрос юридической силы электронных сообщений, действительности исковой силы электронных сообщений.  6 июня 2001 года Закон “Об электронном документе” прошел первое чтение в Государственной Думе и был подготовлен ко второму чтению. Но потом в результате революционных преобразований в Государственной Думе, проект “осел” в коридорах Госдумы и нет его продвижения. Хотя Владимир Аркадьевич Гречихин (Минэкономразвития) предоставил информацию о том, что есть определенные подвижки и надежда, что закон сдвинется с места. Но это только один из законов. Но мы должны держать руку на пульсе этого процесса, чтобы все законотворчество продвигалось в нужном направлении.
Законотворческие процессы должны вестись параллельно с пожеланиями бизнеса. Хотя по опыту коллег-законотворцев нужно отметить, что бизнес неохотно занимается выработкой законопроектов и не умеет это делать.  Роль нашего подкомитета в привлечении бизнеса к законотворчеству должна быть определяющей. 
Поддерживаю В.И. Дрожжинова: нужно разрабатывать соответствующие стандарты – все это входит в систему государственной поддержки. Включившись в этот процесс, мы можем сдвинуть ситуацию с мертвой точки. Потому что это действительно дело бизнеса, а не государства.

Нариньяни Александр Семенович. РосНИИ Искусственного Интеллекта. "Национальный концерн ИТ - ключ к будущему России".  
Мне кажется, что все выступления были очень интересны. Но мы говорим об отрасли ИТ – ключевой для истории страны. Но в то же время это не отрасль – пока это ранний феодализм. И все сложности отрасли и связаны с ранним феодализмом.
С одной стороны, есть ТПП РФ, с другой – есть процесс. Проблема та же – где гора, где Магомед и кто пойдет к кому первым.  Есть простое предложение: ждать пока программа “Электронная Россия” вдруг превратиться в нечто значимое для отрасли, а министерства начнут активно действовать – но все это напрасно. ТПП РФ надо брать инициативу в свои руки, если она хочет свои функции, то надо брать власть в свои руки, пока в ситуации господствует ранний феодализм.
Феодализм рождает совершенно разные подходы в этой области: одни считают, что нужно брать западные технологии и внедрять, другие высказывают противоположные мнения.  Президент американо-российского делового совета  Юджин Лоушен 2 года назад заявил: “Возможности России огромны в любых отраслях, даже в таких новых, как электронный бизнес, поскольку в ее распоряжении огромное число программистов, прекрасно разбирающихся в софте. Россия может стать мировым лидером в этой области, если только дать ей шанс”. Так вот “дать шанс” и могла бы Торгово-промышленная палата и быть инициатором создания тот самый концерна ИТ. Для этого нужны минимальные сроки реализации, минимальные начальные вложения, высокопрофессиональный кадровый резерв и новая продукция в крупном секторе рынка. Эти условия подходят для ИТ-технологий и программных технологий, если учесть наши национальные особенности - идеи генерируются замечательно, но реализация их это всегда проблема, особенно внедрение в промышленность… Сейчас в ИТ-технологиях предполагается коренной поворот – это уникальный шанс для аутсайдеров. Мега-проект создания концерна – это объединение крупных инвесторов. Государство здесь может играть роль моральной или юридической поддержки.  
Основная масса специалистов почему-то ждет поддержки от государства: министерство создаст, порядок наведет, деньги начнет давать. На отчетном заседании Министерства связи я сказал, что ФЦП “Электронная Россия” построена не совсем верно тематически, потому что она занимается внедрениями и абсолютно не занимается технологиями. На что мне было сказано, что не царское это дело технологии поддерживать.  Надо с этой позицией примириться и выстраивать другую инфраструктуру. Если говорить о национальном концерне, то для начала инвестиций достаточно несколько десятков миллионов для того, чтобы это начало раскручиваться. Поддержка государства и придать статус тендеров и выступить заказчиком некоторых проектов. Важнейшая задача – это мобилизация профессиональных ресурсов снизу вверх. Если правильно выстроить и начать разрабатывать потенциал, то деньги, которые это может принести стране, смогут быть несравнимыми с нефтегазовой отраслью, которая сейчас у нас считается основной. Главное не пропустить момент. Мне кажется, Палата могла бы сыграть ведущую роль в создании подобного концерна.

Гулько Д.Е.  Мне бы хотелось поддержать эту инициативу. Аналогичный опыт есть и в других странах. В Индии, насколько я знаю, оффшорные зоны создавались не рыночными механизмами. В Китае есть государственная компания, которая привлекает, консолидирует интеллектуальный потенциал государства в этой области. В  этой идее есть свои ценности, особенно в России, где стоимость труда программистов несопоставимо ниже аналогичной стоимости этого же труда за рубежом. “Утечка мозгов” - это действительно проблема для России. Эта проблематика должна встретить поддержку в Торгово-промышленной палате: Подкомитет по ИТ попробует проявить инициативу. Возможно понадобится создание рабочей группы по этому вопросу.

Маслов Юрий Геннадьевич. Крипто Про, Подкомитет по информационной безопасности ТПП РФ. Практические вопросы использования цифровой подписи. 

Мой доклад будет посвящен не политическим, а технологическим аспектам, исходя из опыта нашей компании внедрения систем с электронной подписью для коммерческих и государственных структур.
Сфера использования ЭЦП в автоматизированных информационных системах, реализующих систему электронного документооборота. Система электронного документооборота – это не только внутрикорпоративноая система, но и система, которая используется при обеспечении электронных торгов, системы взаимодействия между некоторыми хозяйствующими субъектами, не только при заключении сделок.
Электронный документ  как электронный образ документа. Закон “Об электронном документе не принят”, но законопроект существует. Но ЭЦП как реквизит электронного документа уже нашла свое правовое использования.
Сферы применения ЭЦП: их можно условно разделить на 2 составные части – использование ЭЦП для решения задач информационной безопасности, для решения задач целостности и авторства электронных документов и для обеспечения юридической значимости электронных документов, т.е. фактически электронный документ может быть предъявлен как доказательство при судебных разбирательствах. В России уже сложилась практика использования ЭЦП – обеспечение юридической цели основывалось на следующих правовых основах: 10 января 2002 года произошла своеобразная революция в использовании ЭЦП, которая определила правовую основу порядка применения ЭЦП в качестве равнозначности собственноручной подписи. Этот законодательный акт, на наш взгляд перечеркнул существующие автоматизированные системы с электронными цифровыми подписями, которые могут реализовывать юридически значимый документооборот. Ни одна система, эксплуатируемая в Российской Федерации, уже не может обеспечить условий юридической значимости ЭЦП. Получается так, что системы могут использоваться только для защиты информации. Тем не менее нельзя говорить, что согласно этому закону невозможно обеспечивать юридическую значимость. Это можно делать, но только нужно остановиться на двух вещах: на средствах ЭЦП и обеспечения т.н. сертификата открытых ключей подписи, которые как объекты формируются некими удостоверяющими центрами.