Виды спроса. Цели посещения библиотеки
(самооценка респондентов и результаты реального посещения)

5% респондентов исследования «РГЮБ сегодня» пришли в день опроса в библиотеку с неопределенным спросом. 58% хотели подобрать материал по определенной теме или темам. Большинство (72%) обратилось за конкретными книгами, журналами, за произведениями конкретных авторов. Таким образом, достаточно много респондентов (около трети) заявляют и о тематическом, и о конкретном спросе одновременно; обычно у них есть список литературы по той или иной теме, но они готовы взять вместо или наряду с включенными в списки материалами еще и другие.

Интересно проследить, как выглядит мотивация респондентов в их самооценке (которую давали лишь респонденты, пришедшие в библиотеку уже не впервые) и в реальном поведении.

Таблица 1.Мотивы обращения к библиотечным материалам (в процентах)

Тематический деловой спрос характерен, по их собственному признанию, для 59,5% посетителей. Конкретный деловой спрос называли 56% (в читальном зале – 61%). О своем конкретном свободном спросе упомянули 19%. 2,5% приходят, чтобы почитать периодику, 11% – надеясь найти что-то интересное, 2% – чтобы встретиться и пообщаться с друзьями. Свое желание познакомиться с новинками отметили 3,5% об интересе к библиотечным выставкам не упомянул никто.

Итак, обращение в библиотеку связано прежде всего с деловыми мотивами. При этом, как видно из таблицы 3, респонденты оказались несравненно более деловыми абонентами, чем сами себя представили. Самооценки, связанные, как можно предполагать, и с их желаниями (из-за отсутствия свободного времени далеко не всегда осуществимыми и осуществляемыми), и с достаточно высоким пока престижем чтения как занятия – во многих случаях не подтверждаются реальным библиотечным поведением.

Рассмотрим, как выглядят мотивы обращения в библиотеку и представителей различных социально-демографических групп.

Таким образом, наименьшее различие между самооценкой и реальным библиотечным поведением по поводу делового чтения продемонстрировали школьники, а наибольшее – учащиеся средних специальных учебных заведений; у студентов, составляющих большинство респондентов, это различие также достаточно велико.

Отмеченные тенденции характерны для молодых посетителей всех московских библиотек. В «больших» федеральных библиотеках свободного спроса у этой группы фактически нет. В муниципальных библиотекам опросы первой половины 90-х гг. фиксировали обращение с деловыми запросами 70–80% посетителей. В дальнейшем число их возросло и продолжает возрастать. Этому способствует, в частности, и рост доли студентов в структуре молодежной библиотечной аудитории.

Источники информации

Поскольку в большинстве случаев обращение в библиотеку определено учебным заданием, в качестве важнейшего источника информации были названы преподаватели – их упомянули 63% респондентов. На втором месте (с большим отрывом) оказались списки литературы и методические пособия: их назвали 25% (среди студентов – около 30%). Рекомендации сверстников значимы для 6% (среди школьников – для каждого десятого), столько же раз был назван собственный жизненный опыт (здесь также лидируют школьники – более 12%). 4% выбрали вариант «из книг, журналов». 11,5% респондентов не ответили на этот вопрос.

До сих пор речь шла о «добиблиотечных» источниках информации, то есть о тех случаях, когда посетитель обратился в библиотеку за конкретным материалом или пришел с конкретной темой. Но уже во втором случае (то есть при тематическом спросе) подбор материалов осуществляется с помощью библиотечных источников информации. Их же использует абонент, если берет что-то сверх или вместо того, за чем пришел в библиотеку. Библиотечные источники дают информацию о наличии того или иного документа или документов, об их местоположении, помогают в раскрытии содержания тематического запроса, иногда, особенно у школьников, формулируемого неясно.

На библиотечные источники информации указали 53% респондентов исследования «РГЮБ сегодня». При этом самым популярным оказался совет библиотекаря – им воспользовался почти каждый второй из ответивших на этот вопрос. Однако основное количество такого рода ответов было получено в кабинете политической культуры и отделе литературы на иностранных языках, где обслуживающий библиотекарь непосредственно (далеко не всегда пользуясь даже справочным аппаратом) находил в сравнительно небольшом фонде нужный материал – не только книгу, но главу, статью, конкретную часть текста и т.п. – и преподносил читателю. В абонементе о таком типе обслуживания заявили 9% опрошенных. В этих случаях, как можно предположить, библиотекарь зачастую выступал не только и не столько как информатор, сколько как тот, кто давал материал, получить который другим способом читатель не мог (книга находится в закрытом фонде, дается только под залог).

Далее следует открытый доступ (32% ответивших на вопрос о библиотечных источниках). Эти ответы получены, естественно, в тех подразделениях РГЮБ, где фонд открытого доступа имеется: на абонементе (56% ответивших) и в отделе литературы на иностранных языках (почти каждый второй из воспользовавшихся этими источниками).

К каталогу обратился примерно каждый четвертый из опрошенных (не считая, естественно, использования его непосредственно и только для выписывания требований). Характерно, что в читальном зале, где такое обращение, казалось бы, обязательно, на каталог как источник информации указал лишь каждый пятый респондент и даже не каждый второй из отметивших использование библиотечных источников информации. Подробный, тщательно разрабатываемый, во многом уникальный справочный аппарат отдела искусств служит для читателей не столько источником информации как таковой, сколько источником информации о наличии в библиотеке того или иного материала, способом поиска нужного и уже известного документа.

Выставки и совет библиографа назывались единичными респондентами

Итак, можно утверждать, что большинство абонентов приходит в РГЮБ с уже сформированным (полностью или частично) запросом. Кроме тех случаев, когда надо просто заполнить требование, библиотечными источниками пользуется немногим более половины посетителей. Больше всего таких респондентов (73%) оказалось в отделе литературы на иностранных языках, где одинаково активно используются фонд открытого доступа и рекомендация библиотекаря.

закрыть