Для библиотечного обслуживания населения России серьезным испытанием становится масштабная административная реформа, проводимая в настоящий период. Ее содержание, как отмечено в работах [2, 8], определяют следующие нормативные правовые акты:

• Указ Президента РФ от 09.03.04 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (в редакции Указа Президента РФ от 20.05 04 № 649);

• Федеральный закон РФ от 04.07.03 № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон РФ № 131 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 95);

• Федеральный закон РФ от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 12.08.04 № 99-ФЗ (далее – Закон № 131).

Наиболее существенные статьи Закона № 131 о разграничении полномочий органов местного самоуправления разных уровней вводятся в действие с 1.01.2006 г., но несколько субъектов Российской Федерации начали работу по новому закону уже с 2005 г. в качестве «пилотных» регионов и выявили немало сложных, если не сказать опасных, для культуры явлений [5].

В справке к заседанию коллегии Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ 28 марта 2005 г. по вопросу «О государственной политике развития библиотечного дела в Российской Федерации» (март 2005 г.) отмечено: «В последние 20 лет количество библиотек постоянно сокращается, в основном за счет закрытия научно-технических и профсоюзных библиотек. Введение в действие Федерального закона РФ № 131… делает реальной угрозу утраты половины сети муниципальных (и, прежде всего, сельских) библиотек».

Таковы уже наблюдаемые в отдельных регионах и вполне возможные в других прямые следствия резкого разграничения полномочий в области культуры между сельскими и городскими поселениями, городскими округами, с одной стороны, и муниципальными районам, с другой.

Предпосылки к возникновению проблемной ситуации охарактеризованы в целом ряде публикаций [2-5, 7, 13]. Новые правовые нормы, определившие современную структуру государственного и муниципального управления сферой культуры, кратко изложены в статье [8].

Федеральный уровень. По Указу Президента № 314 вместо трех упраздненных ведомств – Министерства культуры РФ, Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций и Федеральной архивной службы России создано Министерство культуры и массовых коммуникаций (Минкультуры России). В его ведении находятся 4 Федеральных агентства:

• по культуре и кинематографии (ФАКК);

• по печати и массовым коммуникациям;

• Федеральное архивное агентство;

• Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия [8].

Теоретически подобная схема государственного управления смежными сферами общественной жизни выглядит вполне логично, так как позволяет устранить ведомственные барьеры и обеспечить комплексный подход к решению часто пересекающихся информационных и культурных задач. Двухуровневая система (Министерство и подчиненные ему федеральные агентства) призвана разграничить функции по разработке государственной культурной политики, с одной стороны, и нормативно-правовому, экономическому управлению государственным имуществом, с другой стороны [8].

Наряду с этим, Директор Центра научных исследований социально-экономических проблем культуры Е.Л. Игнатьева отмечает: «На практике разграничить функции Министерства и подведомственных ему агентств чрезвычайно сложно. В результате мы имеем два федеральных органа исполнительной власти в отрасли «культура, искусство и кинематография»… А, как известно, у семи нянек дитя без глаза! Это уже хорошо ощутили на себе территориальные органы управления культуры, конкретные организации. Аналогичным образом решение вопросов историко-культурного наследия «распыляется» между ФАКК и Федеральной службой» [8, 2004, с. 15].

Региональный уровень. Здесь предполагаются преобразования, сходные с теми, что производятся в федеральных структурах исполнительной власти, поэтому имеет смысл подождать их завершения, чтобы принять максимально эффективную модель. В цитированной выше статье Е.Л. Игнатьевой справедливо подчеркнуто, что согласно теории управления, сначала определяются выполняемые функции, а затем соответствующие им организационные структуры. У нас часто делается наоборот.

В любом случае автор рекомендует не копировать слепо федеральную модель без учета специфики территории, а также повысить, используя реформу структуры власти, статус органа управления культуры путем его преобразования в министерство культуры.

Муниципальный уровень. Он содержит больше всего проблем, так как устанавливаются два строго разграниченных по своим полномочиям вида муниципальных образований:

1. Сельские или городские поселения;
2. Муниципальные районы или городские округа.

Первая возникшая проблема – как сохранить районный орган управления культуры, так как к вопросам местного значения муниципального района отнесены лишь:

• Организация библиотечного обслуживания поселений (обеспечение услугами библиотечного коллектора);

• Организация предоставления дополнительного образования на территории муниципального района;

• Формирование и содержание муниципального архива.

Вторая проблема – подмена в Законе № 131 работающих повсеместно центральных районных библиотек, которые возглавляют централизованные библиотечные системы, библиотечными коллекторами, то есть книготорговыми организациями.

Третья проблема – угроза существованию ЦБС, которые при всех допускаемых порой просчетах являются самой перспективной формой кооперированного формирования, использования и хранения библиотечных ресурсов. Проблемная ситуация, по мнению авторов работ [6 – 8], возникает по нескольким причинам:

1) Нарушен статус центральных районных библиотек как головных подразделений ЦБС.

2) Отныне запрещено использовать средства бюджета вышестоящего уровня для оплаты расходов муниципальных поселений, где расположены библиотеки, являющиеся филиалами ЦБС.

3) Закон № 131 в п. 11 статьи 14 слишком туманно формулирует полномочия органов местного самоуправления поселений: »...организация библиотечного обслуживания населения», что можно трактовать предельно широко – от содержания самостоятельной библиотеки или филиала ЦБС до учреждения пункта книговыдачи или возрождения архаичного книгоношества [7].

Четвертая проблема из-за того же приведенного выше п. 11 – вполне реальная обвальная ликвидация сельских библиотек, что убедительно объясняют опытные экономисты: «Существенная часть финансовых средств и доходных источников сосредоточивается на федеральном уровне, а расходные полномочия «сбрасываются» на региональный и местный уровни.

Именно через региональные и муниципальные органы власти в значительной степени осуществляется реализация социальных гарантий государства в области культуры, закрепленных в Конституции.

Государство, провозгласив ряд социальных обязательств, на самом деле возложило их выполнение на регионы (субъекты РФ) и муниципальные образования без соответствующей... финансовой поддержки. По оценкам экспертов, ни в одной развитой стране мира нет такого количества социальных обязательств, переданных для реализации на региональный и муниципальный уровни и не обеспеченных финансированием, как в Российской Федерации» [3].

Руководители отрасли в центре и на местах относятся к надвинувшимся серьезным переменам по-разному, образуя по своим позициям 4 характерные группы [8]:

1) еще не имеют представления о грядущей реформе;

2) располагают необходимой информацией, но ничего не собираются предпринимать, надеясь, что все «рассосется»;

3) реагируют при полной капитуляции перед финансовыми органами сетованиями и разговорами о том, как в очередной раз обидели культуру;

4) занимают активную позицию, вырабатывают адекватную стратегию поведения.

Признаки растерянности перед происходящими изменениями показало Всероссийское совещание руководителей федеральных и региональных библиотек по теме «Библиотечная политика России: стратегия, проекты, партнеры», где не удалось принять итоговый документ, поскольку »...участники совещания отметили, что в нем недостаточно четко сформулирована позиция библиотек относительно отрицательных последствий, обусловленных принятием ФЗ № 122 и ФЗ № 131, которые были сформированы без учета специфики сферы культуры [19].

Прошедшая в мае 2005 г. Ежегодная конференция Российской библиотечной ассоциации также не смогла дать принципиальную оценку явных огрехов намеченной муниципальной реформы, несмотря на то, что в профессиональной литературе были предложены вполне реальные направления их устранения:

1. Внести необходимые изменения в Закон №131:

• уточнить формулировки расходных полномочий органов местного самоуправления в области культуры;

• передать от сельских поселений муниципальным районам расходные полномочия по решению вопросов местного значения в области культуры.

2. Активно работать с законодательными органами субъектов РФ на предмет соответствующих уточнений в региональных законах.

3. Использовать механизм наделения муниципальных органов отдельными государственными полномочиями субъекта РФ с передачей им необходимых материальных и финансовых ресурсов (через принятие закона субъекта РФ).

4. Разрабатывать в регионах договоры (соглашения):

• разграничивающие полномочия между органами власти разного уровня;

• обеспечивающие совместное (кооперированное) развитие и использование учреждений культуры;

• позволяющие передавать осуществление части полномочий органу власти местного самоуправления [8].

Эти предложения полностью поддержаны в статье автора данного обзора, опубликованной газетой «Культура», где отмечалось: «Распад ЦБС при передаче мандата на финансирование библиотечных услуг в сельское поселение – это возврат в лучшем случае к избе-читальне, в худшем – к офеням и коробейникам.

Ясно, что сброс организации библиотечного обслуживания на бюджеты городских и сельских поселений, в которых нет средств, означает закрытие тысяч библиотек» [7].

Там же сформулировано целесообразное, по мнению автора, изменение статьи 14 рассматриваемого закона, предусматривающее в полномочиях муниципального района »...содержание центральной районной библиотеки и библиотек сельских поселений, составляющих межмуниципальное объединение библиотек – централизованную библиотечную систему (ЦБС)» [7].

Данная позиция находит полную поддержку в большинстве публикаций [1 – 3, 6, 8, 9 – 10,12 – 17]. Ее обоснованность подтверждает заключение экономистов, что передача вопросов культуры сельским органам самоуправления »... может нанести непоправимый урон развитию сети учреждений в сельских поселениях и поставить под вопрос сам факт их существования» [3, с. 10]. В другой статье содержится вполне правомерное решение проблемы: «В условиях административной реформы особенно актуальным становится выведение учреждений культуры, расположенных в сельской местности, на уровень муниципального района» [7, с. 14].

Юрист М.А. Якутова высказывает иную точку зрения, считая разделение полномочий между разными уровнями муниципальной власти логичным, хотя оно чревато распадом ЦБС, и советует лишь искать возможности обходных решений: «Районных библиотек законом не предусмотрено. Но это не означает, что на районном уровне не может быть организовано библиотечное дело, а те ЦБС, которые сегодня существуют, необходимо распустить. Если толковать закон не буквально, учитывая, что функция организации библиотечного коллектора на районном уровне прописана в скобках, то правильно будет предположить, что в полномочия районных местных властей входит организация межбиблиотечного взаимодействия на своей территории. То есть… удовлетворение общих интересов библиотек района (не только по организации книгоснабжения) – это функция органов местного самоуправления района. В этой ситуации главной задачей местных органов власти районного уровня является разработка согласованной концепции централизованной библиотечной системы района, к созданию которой с самого начала должны быть приобщены все заинтересованные участники на местах (в поселениях)» [22]. Как видим, автор понимает самоценность ЦБС, но хочет обусловить их сохранение приобщением к этому местных руководителей, которые, как показывают многочисленные факты, во-первых, недостаточно разбираются в специфике библиотечных систем, во-вторых, имеют другие приоритеты при крайне скудных бюджетных возможностях поселений [1, 5, 10,16-18].

Совсем странно, что «полная капитуляция», по выражению экономиста Е.Л. Игнатьевой, перед ошибками законодателя заявляется в статьях методиста Новгородской областной универсальной научной библиотеки: «Один из важных моментов, которые всем придется пережить в связи с вступлением в силу нового Закона, – децентрализация библиотечной сети» [15-17]. Удивительнее всего, что остальной текст этих публикаций красноречиво говорит о губительности подобной меры. Сельские библиотеки, попав в зависимость от глав местных администраций, испытали огромные трудности: остались без газет и журналов, не стало денег на повышение квалификации, помещения не ремонтировались и т.д.

Некая обреченность сквозит и в предложении новгородского методиста вернуться к давно забытому опыту, »...когда земства организовывали передвижные библиотеки кругового типа. В нескольких близко расположенных населенных пунктах имелся небольшой комплект книг, и через полгода эти селения меняли между собой литературу» [17, с. 21].

Трудно совместить выполнение запросов на новые книги через полгода с постоянно звучащими в мировой и нашей профессиональной печати лозунгами о всеобщем доступе к глобальным информационным ресурсам и об успехах России в реализации Программы ЮНЕСКО «Информация для всех».

Более взвешенной представляется позиция абсолютного большинства авторов, выраженная в принципиальной и точной формулировке пособия РНБ: «Целесообразность сохранения библиотечных систем с учетом определенной их реорганизации диктуется соображениями экономичности и сохранения единого библиотечного и информационного пространства на основе кооперирования библиотек в пределах одной или нескольких территорий» [14, с. 14].

В данной работе, как и в рекомендациях Красноярской краевой научной библиотеки [2] изложены различные варианты организации библиотечных объединений в новых условиях, приведены распорядительные документы многих регионов, показывающие, как следует оптимизировать сеть библиотек с минимальными потерями для культуры народа.

Главное правовое основание сохранения ЦБС даже при вступлении в силу ущербного, как было показано, законодательства – предусмотренное Законом № 131 право органов местного самоуправления поселений и муниципальных районов заключать соглашения о взаимной передаче полномочий и соответствующих им субвенций в сфере культуры.

Один из вариантов, опробованный в Пермской области, – преобразование ЦБС в Объединение муниципальных библиотек (ОМБ), которое возглавляет, как и прежде, центральная районная библиотека, а в состав входят сельские, поселковые, городские, в том числе – детские библиотеки. ОМБ имеет статус юридического лица как муниципальное учреждение культуры. В составе ОМБ функционирует и Центральная детская библиотека, организующая для всего объединения обслуживание детей и связанную с этим методическую деятельность.

Другой вариант – межпоселенческая библиотека, предусмотренная статьей 50 (п. 12) того же Закона № 131. Постановлением Правительства Ставропольского края, например, образована Новосельская межпоселенческая библиотека как правопреемница бывшей ЦБС этого района. Реорганизованное районное муниципальное учреждение культуры (юридическое лицо) включает Центральную библиотеку и структурные подразделения, в том числе – филиалы в селах. Оно финансируется из консолидированного бюджета района [14].

Подобная структура принята во многих странах. В рекомендациях РНБ есть ссылка на опыт Франции. В статье [11] сообщается о гигантской даже по нашим масштабам Публичной библиотеке административного округа Квинс в Нью-Йорке (США), которая объединила центральную библиотеку и 62 филиала с общим фондом более 16 млн. экземпляров различных документов и штатом 700 человек.

Еще одна модель предложена в Новгородской области – Межпоселенческая районная библиотека становится просто фондохранилищем, которое обслуживает поселенческие библиотеки [17]. В этом случае обслуживание жителей районного центра обеспечивает городская библиотека (или объединение городских библиотек).

Подобная организация принята в США, где районная библиотека не имеет своих читателей, выполняя функции агентства для окрестных библиотек: обеспечивает комплектование их фондов, депозитарное хранение, МБА и электронную доставку запрашиваемых материалов, поддержку локальной вычислительной сети, включая бесплатный доступ в Интернет и т.д. [14].

Как возможный вариант оптимизации сети описаны эпизодические примеры объединения сельской муниципальной библиотеки со школьной при условии наличия в школе достаточно просторного помещения, отдельного входа для читателей и кооперации денежных, материальных и прочих ресурсов. Нарушение указанных требований и формальное размещение публичной библиотеки в школе, может быть, даст некоторую экономию средств, но в целом приведет к негативным последствиям, так как лишит местное население, кроме школьников, доступа к информации и книгам [14, с. 27-28].

Пособие РНБ содержит также примеры «решений об объединении организаций социокультурной сферы в культурно-образовательные (…социально-культурные и т.п.) комплексы». При этом наряду с библиотеками перечисляются практически все структуры социокультурной сферы, включая даже теплицы и хлебопекарни. Но даже беглое описание отнесенных к этой категории проектов показывает, что по сути никакого объединения между ними нет, если не считать самой общей координации планов работы, а в отдельных случаях – размещения в одном здании [14, с. 29 – 30]. Видимо, следует тщательно изучить целесообразность слияния разных по природе деятельности учреждений, чтобы не погубить их. Во всяком случае, организации, соседствующие в одном здании, совсем не обязательно именовать едиными комплексами.

В последнюю очередь назовем вариант учреждения самостоятельных поселенческих библиотек, но они могут быть успешными только в крупных муниципальных образованиях, имеющих достаточно богатые доходы.

В публикациях [4, 22, 23] широко обсуждаются правовые и финансовые механизмы новой организации библиотечной системы.

С вступлением Федерального закона в действие, районные библиотеки должны быть переданы на поселенческий уровень. Но функции библиотечного обслуживания поселений и средства на эти цели останутся.

Возможные действия районной администрации:

1. Передача полномочий (функций Центральной библиотеки) одной (или нескольким) библиотеке с выделением соответствующих субвенций.

2. Перечисление какой-либо библиотеке средств по гражданско-правовому договору (на основании муниципального заказа).

3. Создание нового учреждения для содержания обменного фонда, обобщения информации о фондах поселенческих библиотек, осуществления им методической помощи и координации их деятельности.

4. Введение в штатное расписание должности чиновника с вышеперечисленными функциями, за исключением книгохранения [22].

Автор далее поясняет, что районная власть может создать учреждение (в соответствии с вышеприведенным п. З), утвердить бы штатное расписание, но «поселить» сотрудников в той библиотеке, которая исторически была в данном районе Центральной (системная связь с п. 1). При этом можно поручить сотрудникам нового районного учреждения работать по совместительству и в муниципальной библиотеке. Это удобно с точки зрения оплаты труда сотрудников и принципа единоначалия. Однако району необходимо помнить, что, размещая сотрудников в помещении библиотеки, которая им не принадлежит, он должен арендовать для них помещение. Или производить иной взаимозачет, взаимовыгодный для обеих (района и поселения) сторон.

Конечно, сказанное не мешает району выбрать любой другой из предложенных вариантов решения задачи, либо найти свой путь, вплоть до полного «ничегонеделания». В этом случае на районных властях, безусловно, будет «висеть» ответственность в соответствии с главой 10 ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а Централизованная библиотечная система вынуждена будет «поддерживаться» силами поселенческих бюджетов и энтузиазмом сотрудников муниципальных библиотек [22].

Библиотеки поселений в такой ситуации могут создать ассоциацию, наделить одну или несколько библиотек функциями Центральной и по договорам, либо из членских взносов ассоциации доплачивать ей за выполнение дополнительных общественно-значимых функций. Однако с юридической точки зрения это добровольное исполнение не своей функции за свои деньги, и, как следствие, в данном случае отсутствует механизм возмещения убытков (дополнительных расходов) для бюджетов поселений [22].

Учитывая сложность и неоднозначность последствий административной реформы, Минкультуры России направило в субъекты РФ циркулярное письмо от 01.03.05 № 4-01-16/05 «О рекомендациях по обеспечению деятельности органов управления культуры муниципального образования в связи с вступлением в силу с 1 января 2006 года Федерального закона РФ от 06.10.03 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ключевые положения которого целесообразно привести.

В основе письма Министра культуры – рассмотрение новых правовых норм в свете конституционных прав граждан России:

• Конституцией Российской Федерации в статье 44 установлено государственное регулирование рынка культурных благ, которое направлено на обеспечение прав, свобод и обязанностей в сфере культуры. Конституцией установлено:

• право граждан на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры;

• право на доступ к культурным ценностям.

В соответствии с действующим законодательством, культурными благами признаются условия и услуги, предоставляемые организациями, другими юридическими и физическими лицами для удовлетворения гражданами своих культурных потребностей (ст. 3 Федерального закона «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» от 09.10.1992 № 3612-1 с последующими изменениями (далее – Федеральный закон № 3612-1)).

Статьей 8 Федерального закона № 3612-1 установлено неотъемлемое право каждого гражданина на культурную деятельность, независимо от социального происхождения, языка, пола, политических и религиозных убеждений, места жительства, имущественного положения, образования, профессии, других обстоятельств. Статья 20 Основ определяет право народов и этнических общностей Российской Федерации на сохранение своей национально-культурной самобытности, а также право на создание национально-культурных центров.

Статьей 10 того же закона предусмотрено право на творчество, как на профессиональной, так и на любительской основе. С этой целью, в соответствии со статьей 39 Основ, предусмотрена поддержка организаций и учреждений культуры.

Законодательные и иные правовые акты субъектов Российской Федерации, прямо или косвенно касающиеся вопросов культуры, должны соответствовать данным Основам. В случае возникновения разногласий действуют нормы настоящих Основ (ст. 2 Федерального закона № 3612-1).

…Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями происходит на основании закона субъекта Федерации. Пунктом 3 статьи 19 предусмотрено, что отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Федерации. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет передаваемых местным бюджетам субвенций их соответствующих бюджетов. Из сказанного следует, что весь комплекс действий, направленный на обеспечение культурной деятельности и на предоставление жителям муниципального района услуг культуры, может быть исполнен на законном основании.

Расходы на содержание всей сети учреждений, обслуживающих интересы муниципального района по обеспечению услуг культуры, могут быть предусмотрены в составе финансовой помощи субъекта Федерации муниципальному району, а также могут быть предусмотрены непосредственно в бюджете муниципального района, или покрытие некоторых расходов культурной деятельности, осуществляемой в порядке вопросов совместного ведения, может происходить за счет субвенций поселений.

Исходя из общего правила, заключающегося в том, что учреждения культуры, расположенные в муниципальном районе, по своей функциональной сущности решают вопросы межпоселенческого характера, согласно ст. 2 решение вопросов районных учреждений культуры может быть отнесено к вопросам совместного ведения. Законодатель предусмотрел механизм регулирования вопросов, находящихся в совместном ведении в ст. 8 п. 4 Федерального закона № 131-ФЗ, который заключается в следующем: в целях объединения финансовых средств, материальных и других ресурсов, для решения вопросов, находящихся в совместном ведении, могут быть образованы межмуниципальные организации в соответствии с правовыми актами представительных органов муниципальных образований. В этих же целях органы местного самоуправления могут заключать договоры и соглашения.

В статье 15 п. 3 Федерального закона № 131-ФЗ сказано, что органы местного самоуправления муниципального района вправе решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований и не исключенные из их компетенции другими федеральными законам и законами субъектов Федерации, при наличии собственных материальных ресурсов и финансовых средств (за исключением субвенций и дотаций из федерального бюджета и бюджета субъекта Федерации). В связи с вышеизложенным, отсутствие перечня полномочий по вопросам культуры на уровне муниципального района, представляется проблемой, которая вполне может быть урегулирована на основании федерального законодательства, а также при помощи предусмотренных в Федеральном законе № 131-ФЗ механизмов принятия решений местными органами власти.

Главной задачей текущего момента для учреждений культуры, действующих в качестве межпоселенческих, является перерегистрация уставных документов. Учредителям организаций культуры необходимо провести инвентаризации сети, с тем чтобы определиться, какие сетевые единицы отойдут к юрисдикции поселений, а какие учреждениями культуры станут выполнят функции межпоселенческого характера. На основании итогов инвентаризации представительными органами местного самоуправления должны быть приняты решения об объеме и структуре услуг в сфере культуры» [23].

Таким образом, основные выводы по итогам дискуссии в профессиональной печати, показанные в данном обзоре, подкреплены официальной позицией Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ как центрального органа исполнительной власти отрасли.

Использованная литература

1. Андреева Т.В. Централизация: за и против // Молодые в библиотечном деле. – 2004. – № 7/8. – С. 22 – 25.
2. Библиотека в условиях реформы местного самоуправления: метод. Рекомендации / сост. Т.Ф. Ладуренко. – Красноярск: Гос. универсальная научная б-ка Красноярского края. – 2005. – 26 с.
3. Блохина Н.С., Игнатьева Е.Л. Реформирование межбюджетных отношений в сфере культуры // Справочник руководителя учреждения культуры.–2005.–№1.– С. 6-15..
4. Бойкова О.Ф. Библиотеки и местное самоуправление. Вопросы правового обеспечения // Библиотечное дело. – 2005. – № 5 (29). – С. 19 – 23.
5. Быкова Н. Тревоги были не напрасны // Ставропольская правда, 2005. – 19 января.
6. Горушкина С.Н. Управление культурными процессами. Муниципальная сеть учреждений культуры в условиях модернизации// Справочник руководителя учреждения культуры. 2005 – №> 3 .– С.7-13 и Справочник руководителя учреждения культуры. – 2005 – № 4 – С.10-17.
7. Гриханов Ю.А. Законодатель, почитай законы свои // Культура, 2005. – 27 января – 2 февраля. – № 4. – С. 4.
8. Игнатьева Е.Л. Перспективы развития сферы культуры в контексте реформ // Справочник руководителя учреждения культуры. – 2004. – № 12. – С. 13-20; 2005. –№1.– С. 12-14.
9. Инструкция по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях: утв. Приказом Минфина России от 30.12.99 № 107н с изм. и доп.
10. Корнилова Н.В. Проблемы развития публичных библиотек Вологодской области в период реорганизации муниципальных образований // Библиотечный вестник Карелии. Вып. 14 (21). Библиотеки Северо-Запада как ресурс развития территории: Материалы Межрегионального форума публичных библиотек России – 2-я конференция Библиотечной ассоциации Республики Карелия (БАРК). – Петрозаводск: Национальная б-ка Респ. Карелия. – 2005. – С. 50 – 54.
11. Куклова Т. Учиться быть незаменимым // Библиотечное дело. – 2004. –№3(15).– С. 36-40.
12. Куликова Л.В. Библиотека и местное сообщество (на основе прочтения ового Федерального закона) // Молодые в библиотечном деле, 2004, № 7-8. – С. 3-8.
13. Манилова Т.Л. От государственной к муниципальной // Библиотечное дело. – 2004. – № 5 (17). – С. 2 – 5.
14. Организация библиотечного обслуживания населения муниципальных образований в условиях реформ (Рабочие материалы в помощь руководителям библиотек). Сост.: Л.В. Куликова/ РБА, РНБ. – СПб. – 2005. – 96 с.
15. Петрова Л.А. Административная реформа и сельская библиотека // Справочник руководителя учреждения культуры. – 2004. – № 10. – С. 18-23.
16. Петрова Л.А. Из опыта работы библиотек Новгородской области по подготовке к реализации Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» // Библиотечный вестник Карелии. Вып. 14 (21). Библиотеки Северо-Запада как ресурс развития территории: Материалы Межрегионального форума публичных библиотек России – 2-я конференция Библиотечной ассоциации Республики Карелия (БАРК). – Петрозаводск: Национальная б-ка Респ. Карелия. – 2005. – С. 47 – 50.
17. Петрова Л.А. Сельская библиотека Новгородской области: вчера, сегодня и самое главное – завтра // Молодые в библиотечном деле, 2004, № 7-8. – С. 8-21.
18. Сергеева Е.Е. Что показал опыт децентрализации районной библиотечной сети // Библиотековедение. – 1995. – № 4/5. – С. 107 – 114.
19. Тищенко М. Реорганизация ЦБС. Проблемы и перспективы // Библиотечное дело. – 2005. – № 3 (27). – С. 8-11.
20. Фирсов В.Р. Библиотечная политика России: стратегия, проекты, партнеры // Библиотечное дело. – 2005. – № 3 (27). – С. 15.
21. Хурамова Т.Н. Участие библиотеки в местном самоуправлении // Справочник руководителя учреждения культуры. – 2003. – № 11. – С. 24 – 43.
22. Шуклина В.П. Публичная библиотека в рыночных условиях // Справочник руководителя учреждения культуры. – 2003 . –№11. – С. 13-21.
23. Якутова М.А. Dura lex – sed lex (Суров закон, но закон) Экспертное заключение юриста // Библиотечное дело. – 2004. – № 10. – С. 2-10.
24. Письмо Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 01.03.05 № 4-01-16/05 «О рекомендациях по обеспечению деятельности органов управления культуры муниципального образования в связи с вступлением в силу с 1 января 2006 года Федерального закона РФ от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» // http://www.library.ru/1/local_uprav/admreform/article.php?a_uid=196