Library.Ru  {1.2} Кабинет библиотековедения

главная библиотекам читателям мир библиотек infolook виртуальная справка читальный зал
новости библиоnet форум конкурсы биржа труда регистрация поиск по порталу


Библиотекам Кабинет библиотековедения Статьи
 

Фенелонов Е.А.
Как по-умному распорядиться деньгами

[ Библиотека. – 2003. – № 7. – С.6-9 ]

     Еще раз о проблемах развития библиотек на селе

     Можно считать большим событием последних лет прошедший в 2ООО г. в городе Брянске Первый съезд сельских библиотекарей. С одной стороны, он в очередной раз подтвердил важную роль сельских библиотек в жизни современного села, а с другой, выявил крайнюю убогость их материально-технической, ресурсной базы, не позволяющей обеспечить необходимый уровень библиотечной работы.

     Конечно, можно говорить об имеющихся островках библиотечного благополучия, о новых формах деятельности, о компьютеризации и подключении некоторых библиотек к Интернету, о тенденции их превращения в информационные центры. Безусловное благо, что за последнее десятилетие номинально количество сельских библиотек почти не сократилось (сокращение за 1990-е гг. составило 6 процентов, в то время как по клубам – 23).
     Но благостные настроения по этому поводу исчезают, как только начинаешь глубже анализировать реальное положение сельских библиотек. Вот некоторые факты, которые приводились участниками съезда. В относительно благополучной Ивановской области, где сохранены сеть библиотек и общая штатная численность персонала, фонды практически не пополняются, не работает МБА, лишь пятая часть филиалов телефонизирована, существенно сократились возможности повышения профессиональной квалификации библиотекарей. В не менее благополучной Орловской области лишь 12 процентов сельских библиотек имеют читальные залы, 13 – не отапливаются, только 9 процентов имеют телефонную связь, ежегодная обновляемость фонда – менее 2 процентов. Книг катастрофически не хватает. По некоторым оценкам, примерно 40 процентов фондов сельских библиотек – это морально устаревшие или физически изношенные книги.
     В документах съезда говорится о критическом состоянии сельских библиотек, о «чрезвычайно сложном положении их материальной базы, книжных фондов», о «серьезном отставании сельской библиотеки от процессов модернизации и компьютеризации». Тревогу делегатов съезда вызвало нарастание негативных процессов в организации обслуживания книгой на селе.
     Определенную надежду на улучшение вселяет принятие Правительством РФ в 2002 г. Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года». По этой программе в целом на библиотеки села дополнительно предусмотрено выделить около 150 млн.  руб. (22 млн.  руб. в год): около 7 процентов к сумме материальных затрат, которая ежегодно тратится на муниципальные библиотеки (2146 млн.  руб., или около 500 рублей в год на одну муниципальную). Есть шансы, что примерно в 200 клубных зданиях, которые планируется построить, получат помещения и сельские филиалы.
     Затраты по программе подразделяются так: из федерального бюджета – 11 процентов, из других бюджетов – 42,1, остальные поступления – из внебюджетных источников. Но распорядиться средствами важно по-умному. Только трезвая оценка ситуации и правильно выбранные ориентиры помогут наметить верные пути подъема сельского библиотечного дела на основе дополнительно выделяемых средств и, хотелось бы надеяться, на базе общего улучшения экономической ситуации в стране.
     Позволим себе поразмышлять о проблемах, которые встают в связи с этим. Уже с самого начала настораживает процедура формирования целевой программы. В ее основу были положены заявки от всех субъектов Российской Федерации. Но одно дело, когда такие заявки формируются на единой методологической и нормативной основе, другое – когда они являются плодами местной фантазии и никак не соизмеряются с запросами других участников процесса. Ведь по словам самого министра культуры РФ, «…Вся нормативная база, которой пользуются сегодня применительно к сельским учреждениям культуры, катастрофически устарела». И на съезде также отмечались несовершенство регламентирующей базы сельской библиотечной сети и отсутствие необходимых региональных нормативов. Поэтому не исключено, что предусмотренные программой средства будут направлены не туда, где они более всего нужны и могут быть использованы с наибольшей эффективностью, а в те регионы, которые смогли «красиво» составить заявки.
     Определение потребности в средствах на развитие библиотечного дела села тесно связано с пониманием (по возможности единым для всей страны) того, что должна представлять собой современная система библиотечного обслуживания, какой (по целям, функциям, мощности) видятся ее основные составляющие элементы, каким образом она должна финансироваться и управляться.
     Сегодня совершенно непродуктивно рассматривать перспективы развития сельских библиотек и совершенствования их деятельности вне рамок районных ЦБС. Во многих официальных документах нарочито подчеркивается идея автономности сельской библиотеки. Такой постановкой вопроса мы способствуем дезинтеграции уже функционирующих и доказавших свою дееспособность библиотечных систем и, как показал имеющийся опыт, ставим под угрозу нормальное функционирование и само существование многих сельских библиотек.
     Речь идет не столько об автономности, связанной с расширением прав библиотек на самостоятельное управление, сколько о праве низовых муниципалитетов на библиотечную собственность, о праве распоряжаться теми средствами, которые должны выделяться из налоговых поступлений. Для любого хозяйствующего субъекта очевидно, что сложение средств и усилий (особенно в библиотечном деле) позволяет использовать ресурсы с большей пользой и эффективностью. Как найти золотую середину, нечто среднее между правами низовых органов власти на владение собственностью и распоряжение средствами, выделяемыми для библиотек, и развитием библиотечной интеграции, позволяющей при тех же затратах осуществлять более качественное обслуживание в большем объеме? При необходимости таким механизмом могло стать превращение ЦБС в своеобразное кооперативное объединение с долевым имущественным участием всех муниципалитетов района, с коллективным руководством, взаимными обязательствами. Обычно одной из причин стремления к автономности низовых экономически более крепких муниципалитетов является нежелание делиться своими ресурсами с менее благополучными. Однако все равно на более высоких уровнях часть заработанных ими средств будет перераспределяться для поддержания определенного равенства в обеспечении доступности информации, гарантированной государством. Следовательно, нужно так сложить средства и усилия, чтобы удовлетворить интересы общности людей, проживающих на одной территории.
     Органам управления библиотечным делом, прежде всего на федеральном уровне, важно определиться в своем отношении к проблеме создания интегрированных библиотечных систем, к формам такой интеграции. Если дело идет к дезинтеграции, нужно сказать об этом прямо и найти аргументы в ее пользу.
     Будущее библиотек на селе связано с уточнением их функций, с разграничением сфер влияния и обслуживания между близкими по задачам учреждениями. Сегодня все чаще говорят о библиотеке как о некоем комплексном учреждении, сочетающем традиционно библиотечную, «информационную», клубную и музейную работу. Как большое достижение преподносится расширение функций и диапазона предоставляемых ею нетрадиционных услуг. Странная складывается ситуация – возможности библиотек уменьшаются, а инициатива в деле их реорганизации бьет ключом.
     В частности, мы много стали говорить о сельской библиотеке как о «главном культурно-информационном центре села» и вообще очень вольно трактуем понятие «информационный центр». Почему-то в международных стандартах при определении понятия «библиотека» ее не называют «информационным центром». Речь идет лишь о том, что это специфическая «организация... основная цель которой – ведение коллекции документов и облегчение использования с помощью сотрудников таких документов, которые необходимы для удовлетворения потребностей пользователей в области информации, науки, образования, а также отдыха»   (ISO/11620).
     Сегодня в понятие «информационной работы» разные специалисты вкладывают различный смысл. Иногда под ней понимают всю традиционную библиотечную работу или такую ее часть, как библиографическое обслуживание. В последние годы сюда же стали относить выдачу справок фактографического характера, предоставление возможности получения справок из электронных баз данных, по Интернету.
     Но есть и понятие «научно-информационная деятельность», которую специалисты от информатики не считают возможным доверять библиотекам. Не случайно Федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2010 года» предусматривает формирование самостоятельной территориальной сети сельских информационно-консультационных центров («центры научно-технической и бытовой информации») с функциями значительно более широкими. Для этой цели будут дополнительно созданы тысячи новых рабочих мест. В такой ситуации важно ликвидировать имеющуюся двусмысленность. Многолетний опыт взаимодействия сельских библиотек Министерства культуры с органами научно-технической информации показал, что библиотеки – это лишь помощники органов информации в пропаганде и распространении их материалов, но никак не «информационные центры». Наивность мечты о главном информационном центре села очевидна даже для неспециалистов, и авторитет библиотеки среди населения связан прежде всего с ее основной, традиционной работой.
     Следующий вопрос о будущем сельской библиотеки связан с определением ее минимальной мощности. Многие специалисты считают, что «карликовые» библиотеки «тормозят модернизацию, поглощая и без того скудные средства местных бюджетов». В то же время некоторые участники обсуждения названной выше федеральной программы усомнились в целесообразности сокращения сельских филиалов в населенных пунктах с числом жителей в 100 человек и менее, где по всем экономическим законам может существовать только «карликовая» библиотека. От ответа на поставленный вопрос будет прямо зависеть определение количества библиотек, необходимых для села. Было время, когда считалось, что библиотекой можно признать собрание книг в несколько сот томов с работником-совместителем, сочетающим, к примеру, библиотечную и учительскую работу. Многолетняя практика показала, что полноценно функционировать может только стационарная библиотека с освобожденным, профессионально подготовленным работником и книжным фондом не менее 5–6 тысяч книг и помещением не менее 60 кв.  метров.
     В прошлом этот минимум мощности был закреплен в официальных документах. К сожалению, сегодня в социальных стандартах и прочих новых нормативных актах он не обозначен, что позволяет содержать учреждения с 0,5–0,25 ставки библиотекаря, с недостаточными для нормальной работы фондами и помещениями.
     Вторая сторона вопроса связана с тем, при каком количестве жителей можно открывать минимальную по мощности библиотеку. Ранее, с учетом предполагаемого 50-процентного охвата населения, признавалась возможность открытия библиотеки для районов обслуживания с числом жителей свыше 1000 человек. Понижение этой нормы допускалось в местностях со сложными природными и климатическими условиями. В Социальных стандартах сейчас фигурирует норма в 500 жителей, но она привязана не к району обслуживания, а к населенному пункту.
     Следующий вопрос – определение оптимального количества общедоступных сельских библиотек. Ответ зависит не от количества населенных пунктов с тем или иным числом жителей, не от механического сопоставления численности населения региона с нормой на одну библиотеку. То, что в Краснодарском крае на одну библиотеку приходится в три раза больше жителей, чем в Ивановской области, отнюдь не означает, что здесь нужно иметь в три раза больше библиотек. В среднем по России на сельскую библиотеку приходится 2,8 тыс. человек, а в Московской области – 4,3 тыс. Совсем уж «ни в какие ворота не лезут» принцип расчета числа библиотек по наличию населенных пунктов с численностью жителей от 500 человек, как и установка, что библиотека должна быть в каждом населенном пункте!
     Таким образом, существующие сегодня официально принятые общероссийские нормативы, по которым нужно определять требуемое количество сельских библиотек, не способны служить обоснованным ориентиром и базой для расчета данной потребности. Не случайно в федеральной программе для села вообще не говорится о расширении или упорядочении сельской библиотечной сети и лишь упоминается о необходимости разработки схем размещения библиотек, что без соответствующих сетевых нормативов, создания или уточнения методики районирования сделать будет очень трудно.
     Следующая проблема – оптимальное в сегодняшнем понимании ресурсное обеспечение системы библиотечного обслуживания села.
     Согласно собранным Российской государственной библиотекой данным по 280 сельским и 65 городским ЦБС России за 2001 г., их ресурсное обеспечение в расчете на одного жителя представляет собой следующую картину (см. таблицу).
 
Показатели Районные ЦБС Городские ЦБС
Библиотек в ЦБС, в среднем 22 ед. 13 ед.
Книгообеспеченность на жителя 7,5 ед. 2,8 ед.
Новые поступления книг, на тыс. чел. 212,2 ед. 88,0 ед.
Помещения, на тыс. жителей 69,8 м2 22,8 м2
Работников, на тыс. жителей 1,2 чел. 0,42 чел.

     Как видно из таблицы, ЦБС, обслуживающие сельскую местность, обладают более разветвленной сетевой структурой, их мощность в расчете на душу населения существенно выше, чем в городе. Казалось бы, дела с библиотечным обслуживанием на селе обстоят значительно лучше, чем в городах. Но это не так. Во-первых, ресурсная база городских общедоступных библиотек дополняется ресурсами библиотек регионального и федерального значения и многих специальных. Во-вторых, городское население проживает компактно, что обеспечивает большую доступность библиотек, возможность концентрации ресурсов и более эффективного их использования. Обслуживание села в принципе требует значительно больших затрат в расчете на равное число жителей, что всегда должно находить отражение в различающихся для села и города нормах.
     Сегодня из числа официально принятых федеральных документов можно назвать упомянутую в «Основных положениях организации сети муниципальных общедоступных (публичных) библиотек» (1998 г.) общую норму книгообеспеченности сельского населения в 5–6 книг на жителя. Отечественные нормативы книгообеспеченности всегда были выше зарубежных. Они превышают те минимальные, которые сегодня рекомендует ИФЛА: 2,5 книги на жителя для библиотеки, обслуживающей 1000 жителей. В нашей стране при регулировании книгообеспеченности в свое время исходили из соображений идеологии. Библиотекам предлагался определенный ассортимент литературы, не пользующейся широким спросом. Скорее всего, сегодняшние усредненные нормы со временем будут уменьшены. Снижение нормы книгообеспеченности по сравнению с ныне существующей будет побуждать к улучшению качества комплектования на основе более углубленного изучения спроса читателей и эффективного использования тех или иных частей фонда. Но при этом важно сориентировать всю практику расчета площадей не на объем фонда, как было раньше, а на число жителей.
     Особая статья в нормировании библиотечных фондов – определение размеров ежегодного их пополнения. По нормативам ИФЛА в публичных библиотеках фонд должен обновляться 1 раз в 10 лет, а ежегодный прирост – составлять 10 процентов базового объема фонда. В Советском Союзе исследования, проведенные ГПБ имени Салтыкова-Щедрина в середине 1980-х гг., повлекли за собой принятие нормы в 3,8 процента к объему книговыдачи отчетного (планового) года. Иными словами, на 10 тыс. книговыдач в сельской библиотеке с фондом в 5 тыс.  томов должно приходиться 380 новинок, или 0,38 книги на жителя (7,6 процента к основному фонду). Недостаток этой нормы в том, что ее рекомендовалось применять ко всем публичным библиотекам, хотя очевидно, что количество новых поступлений должно корректироваться в сторону увеличения при уменьшении числа жителей в районе обслуживания.
     В течение последних лет весьма проблемным остается нормирование оснащения библиотек помещениями, оборудованием и новыми техническими средствами.
     Раньше в процессе типового проектирования зданий библиотек, помимо нормирования площади, предусматривалось нормирование оснащения оборудованием в соответствии с их мощностью, определяемой объемом фонда. Номенклатуру и количество предметов этого оборудования, данные в наборе типовых проектов библиотек, можно рассматривать как своеобразный укрупненный норматив для разных учреждений. Сегодня потребность в площадях и номенклатура оборудования, применяемого в библиотеках, и пропорции в их структуре существенно изменились. Проблема заключается в том, чтобы существенно обновить номенклатуру этого вида материальных ресурсов и нормы обеспечения ими библиотечных учреждений разных видов и назначения.
     Особого внимания требуют нормирование технического оснащения, определение экономической обоснованности приобретения дорогостоящей техники. Нужна методика, которая бы помогала осуществлять отбор технических устройств по экономическим критериям. Оснащение должно оправдывать себя, повышать качество обслуживания, уменьшать трудозатраты, позволять экономить на сокращении персонала. Принимая решение об оснащении библиотеки новой техникой, необходимо представлять себе, где и с какой интенсивностью она будет использоваться, как отразится на экономии трудовых ресурсов и в какой срок себя окупит.
     Степень насыщения библиотечных процессов техническими средствами прямо зависит от масштабов деятельности и обычно начинается с «технизации» центральных, более крупных библиотек, выполняющих большой объем работы в расчете на всю сеть обслуживаемой территории. Сегодня в ряде муниципалитетов появились условия для поддержания и развития сельских библиотек на очень хорошем уровне, приобретения для них дорогостоящей техники. Но и здесь никто не отменял экономических законов и требований здравого смысла: не следует иметь в сельском обществе библиотеку, не способную в силу внешних условий реализовать свои возможности. Чаще всего библиотечные «Васюки» появляются именно там, где преследуются не истинно профессиональные и не экономические, а престижные, пиаровские цели.
     Что касается штатного обеспечения сельских ЦБС, то с отменой типовых штатов здесь появились известные трудности. Вопрос с нормой нагрузки, которая ранее учитывалась при определении численности библиотечного персонала, остается открытым. До проведения дополнительных исследований целесообразно, на наш взгляд, вернуться к прежней усредненной норме нагрузки на работника низовой сельской библиотеки: 500 читателей и 10 тыс. книговыдач.
     Известно, что нормы ресурсного обеспечения всегда устанавливаются отдельно для филиалов и для центральных библиотек. Если для первых они определяются в расчете на число жителей в районе обслуживания, то для вторых учитывается также общее число проживающих в административном районе. Разработка примерных комплексных ресурсных норм (для всей ЦБС) практически не ведется.
     Особо следует сказать о так называемых бюджетных финансовых нормативах. В ряде регионов при составлении консолидированного бюджета используют норматив расхода на одну библиотеку или ЦБС: например, вводится норматив на содержание и организацию работы центральных библиотек и их филиалов – 144 тыс.  руб. Норма определяется не на жителя, а на учреждение. Мы вернулись к старой, порочной практике, которая многие годы критиковалась специалистами. Логичнее было бы создать вначале оптимальные по ресурсному обеспечению модели разных видов низовых и центральных библиотек, ориентированные на различные по величине районы обслуживания, а затем обсчитать их в денежном выражении и дать в расчете на жителя или даже на библиотеку: не виртуальную, единую для всех случаев, а типичную для разных по внешним условиям групп.
     Тезис о необходимости разработки новой системы нормативов сегодня на устах у специалистов. Начальник отдела библиотек МК РФ Е.  Кузьмин на одном из больших совещаний говорил о необходимости создания «экономической модели ресурсного обеспечения отрасли, чтобы минимизировать нерациональные расходы, ликвидировать бессистемное финансирование объектов культуры, программ культурного развития, отдельных мероприятий». На секции по библиотечной политике и законодательству РБА 15 мая 2002 г. уже в который раз отмечена необходимость разработки социальных нормативов библиотечного обслуживания и финансирования библиотек.
     По идее, такая работа должна вестись в первую очередь на федеральном уровне. В федеральной программе предусмотрены деньги на первоочередную разработку нормативов, схем размещения новых моделей библиотек и интегрированных (комплексных) учреждений культуры. Важно не упустить возможность получения этих средств для проведения необходимых разработок совместно с регионами. Во многих из них сегодня самостоятельно разрабатывают региональную нормативную базу. Уже есть известные наработки, но представляется, что скорее нужно, используя все полезное, что уже сделано в стране, дать в качестве ориентировочных усредненные федеральные нормы (с системой поправочных коэффициентов для регионов с особыми условиями).
     Что касается источников финансирования сельских библиотек, то раньше это была забота местных органов власти. Реформа местного самоуправления, скорее всего, приведет к передаче на места (на уровень низовых муниципалитетов) все большего количества обязательств по содержанию бюджетной сферы. Для многих дотационных регионов поддержка даже имеющихся сельских библиотек станет делом нереальным. Внедрение чисто рыночных принципов приведет к существенному расслоению территорий по уровню экономического благополучия, к появлению очень богатых и очень бедных регионов, а следовательно – и библиотек.
     В социальном государстве есть особые механизмы перераспределения национального дохода в целях оказания помощи территориям и группам населения, не имеющим в силу внешних, природных и иных особенностей возможности добиваться таких же экономических результатов, которые достижимы для других. На наш взгляд, в каждом субъекте Федерации, в любом районе должен быть стабилизационный фонд, с помощью которого обеспечивается дополнительное финансирование библиотечного дела в экономически слабых низовых муниципалитетах. Государство должно следить за соблюдением данных им гарантий доступности библиотечных ресурсов и помогать их реализации материальными и правовыми мерами. Для этого важно более четко обозначить степень участия аппарата каждого уровня управления в регулировании этих процессов.
     Для нормального развития библиотечного дела следует подумать об увеличении затрат на оплату труда, о дополнительных мерах стимулирования сельского библиотекаря. Важно не только сохранить существующие ставки, но и оптимизировать всю систему материального поощрения библиотечных работников. Одно дело оплачивать простое присутствие сотрудника на рабочем месте, другое – платить за фактически выполненную работу.
     Сформированная к началу 1990-х гг. новая модель хозяйствования предусматривала внедрение в деятельность библиотек хозрасчетных начал. Лучше всего этому могло бы способствовать установление на библиотечную продукцию цен, предусматривающих не только покрытие общественно необходимых издержек, но и определенную долю прибыли, как это делается по платным услугам. Цена на последние не просто возмещает стоимость рабочей силы, но, кроме того, включает определенный дополнительный доход, которым руководитель библиотеки может распоряжаться самостоятельно, стимулируя более производительную работу сотрудников. Без установления подобного порядка для субъектов бюджетного финансирования, посредством которого обеспечивается основная доля денежных поступлений на нормативную часть библиотечных услуг, нельзя добиться подлинного хозрасчета.
     Весьма полезным было бы, на наш взгляд, использование той или иной формы стимулирования по отношению к работникам администрации муниципалитетов, от которых зависят развитие и нормальное функционирование библиотечной сети на селе.
     В целом очевидно, чтобы очередной этап усилий по поднятию культуры и библиотечного дела на селе увенчался успехом, нужен не простой набор отдельных, пусть даже очень хороших мер, а определенная концепция: комплексная, взвешенная программа, в которой бы уточнение библиотечной идеологии, упорядочение системы целей предшествовали конкретным практическим действиям.

 Вверх


главная библиотекам читателям мир библиотек infolook виртуальная справка читальный зал
новости библиоnet форум конкурсы биржа труда регистрация поиск по порталу


О портале | Карта портала | Почта: [email protected]

При полном или частичном использовании материалов
активная ссылка на портал LIBRARY.RU обязательна

 
Яндекс.Метрика
© АНО «Институт информационных инициатив»
© Российская государственная библиотека для молодежи