Library.Ru  {1.3} Актуальные документы



Библиотекам Актуальные документы


Защита имущественных интересов. Применение учреждениями культуры норм процессуального законодательства / Наумов О.А.

     Обозрение арбитражных дел, где участниками споров выступали учреждения культуры, хотелось бы начать с несложного, на первый взгляд, арбитражного спора первых лет перехода к рыночным отношениям. В нем высветилась вся палитра складывающихся новых общественных отношений. Суть конфликта заключалась в следующем. Совхоз в соответствии с договором предоставил районному отделу культуры помещение в жилом доме для размещения библиотеки. Но по прошествии некоторого времени новый директор совхоза стал настаивать на освобождении этих площадей. Получив отказ, он обратился с иском в арбитражный суд.
     Решение судьями принималось нелегко. Они – коренные жители – с детства воспринимали ответчицу – библиотеку – как единственный очаг культуры, который истец своим холодным экономическим расчетом, пренебрегая условиями договора, попытался затушить. В те времена подобное еще воспринималось, как действие нетерпимое.
     Тем не менее совхоз дело выиграл. Основанием для судебного решения был факт размещения библиотеки в жилом помещении, что в соответствии с жилищным законодательством недопустимо. Суд признал договор ничтожным и обязал библиотеку освободить помещение.
     Если бы перед заключением договора жилое помещение, отводимое под библиотеку, было в установленном порядке переведено в нежилое, решение суда могло быть иным.
     Но, видимо, никто об этом перед заключением договора не подумал.

     Защита товарных знаков

     С тех пор, как свидетельствует анализ судебной практики, учреждения и иные организации культуры, несмотря на усложнение законодательной базы, значительно преуспели в ликвидации правовой неосведомленности и активно используют правовые инструменты для защиты своих интересов.
     В связи с этим интерес представляет судебный прецедент, хорошо иллюстрирующий вхождение учреждений культуры в новые экономические отношения.
     Согласно ст. 128, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся зарегистрированные товарные знаки.
     Опыт показывает, что умелое использование в гражданском обороте товарных знаков привлекает потребителей товаров и услуг и тем самым приносит значительную прибыль. Учитывая это обстоятельство. Калининградское областное государственное учреждение культуры «Кафедральный Собор» зарегистрировало товарный знак с изображением Кафедрального собора в Калининграде. Знак оказался столь привлекательным, что одно из акционерных обществ, не имея на то права, зарегистрировало и стало использовать точно такой же товарный знак на этикетках своей продукции.
     В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться им, а также запрещать его использование другими лицами.
     Применяя правовые процедуры, учреждение культуры добилось отмены регистрации Палатой по патентным спорам присвоенного АО товарного знака и прекращения его использования этой организацией.

     Заключение, изменение и расторжение договоров,/p>

     В судебной практике имеются примеры грамотного использования учреждениями культуры правовых норм, определяющих порядок заключения, изменения и расторжения договоров.
     Публичный договор. Акционерное общество «Красноярскэнерго» направило государственному учреждению культуры «Красноярская краевая детская библиотека» проект договора на энергоснабжение, предусматривающий предоплату стоимости электроэнергии. Библиотека подписала договор с протоколом разногласий, предложив включить в него условие об оплате электроэнергии в месяце, следующем за месяцем, в котором электроэнергия израсходована. После того как поставщик не согласился с предложением покупателя, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении возникших разногласий.
     Применяя правовые процедуры, учреждение культуры добилось отмены регистрации Палатой по патентным спорам присвоенного АО товарного знака и прекращения его использования этой организацией.
     В данном случае спор возник при заключении публичного договора, предусмотренного ст. 426 ГК РФ. Участниками таких договоров являются коммерческие организации, которые обязаны осуществлять определенный вид деятельности, и иные лица, имеющие право требовать от этих организаций заключения с ними договора.
     К публичным договорам, в частности, относятся договоры на энерго- и теплоснабжение, обеспечение коммунальными услугами, договоры банковского счета.
     Если при заключении публичного договора возникают разногласия, то согласно ст. 445 ГК РФ они могут быть переданы на рассмотрение суда стороной по договору, имеющей право требовать заключения договора.
     Арбитражный суд, рассмотрев протокол разногласий, разрешил спор в пользу государственного учреждения. При этом было учтено, что в соответствии с Порядком расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.04.00 № 294, авансовый порядок оплаты стоимости электроэнергии не распространяется на бюджетные организации.
     Исключение учреждением культуры из публичного договора невыгодного условия не только облегчило его финансовое бремя, но и сделало более рациональным использование бюджетных средств, предупредив возможные потери от санкций за просрочку платежей. Ведь ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за необоснованное пользование денежными средствами, в том числе в связи с несвоевременной оплатой товаров, работ, услуг с плательщика взыскиваются проценты в размере учетной банковской ставки, если иной размер не установлен законом или договором.
     Досрочное расторжение договора. В защиту своих имущественных интересов муниципальное учреждение культуры «Архангельский городской культурный центр» применило нормы о возможности досрочного расторжения договора в случаях, когда другая сторона нарушает его условия. Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, заключенного с хозяйственным обществом, сославшись на систематическую задержку внесения арендной платы.
     На основании ст. 619 ГК РФ арбитражный суд иск удовлетворил, чему способствовало включенное учреждением в договор условие о том, что соглашение может быть расторгнуто арендодателем в случае неуплаты арендатором арендной платы в течение трех месяцев. С арендатора также были взысканы арендная плата и почти 80 тыс. руб. пени за просрочку платежа.
     Однако справедливости ради необходимо заметить, что по одному из дел арбитражный суд признал необоснованным односторонний отказ Управления охраны памятников от исполнения охранно-арендного договора, указав в решении, что одностороннее расторжение договора в данном случае не основано на законе.
     Исключение учреждением культуры из публичного договора невыгодного условия не только облегчило его финансовое бремя, но и сделало более рациональным использование бюджетных средств, предупредив возможные потери от санкций за просрочку платежей.

     Иск за поставку некачественного товара

     Заслуживает внимания ситуация, когда покупатель – муниципальное учреждение культуры «Городской парк культуры и отдыха» в Республике Мордовии – обнаружив, что приобрел недоброкачественный товар, вопреки распространенной тенденции не смирился с обманом.
     Поставщик под видом стандартной краски продал этой организации брак, что позднее подтвердила экспертиза. Покрашенные бракованной краской аттракционы на длительное время выбыли из процесса эксплуатации, поскольку время ее высыхания значительно превышало срок, установленный ГОСТом.
     По иску учреждения арбитражный суд взыскал с поставщика стоимость некачественной краски и израсходованных материалов, расходы на проведение экспертиз. Также на основании ст. 15 ГК РФ с поставщика в пользу учреждения суд взыскал 322 тыс. руб. неполученных доходов в связи с простоем аттракционов.
     Нельзя сказать, что учреждение легко преодолело сопротивление поставщика, отрицавшего факт поставки им некачественного товара. Были собраны и представлены в арбитражный суд соответствующие доказательства и расчеты убытков, по просьбе учреждения проведены экспертизы.
     Активно доказывая свою правоту, учреждение исходило из того, что согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации арбитражный процесс носит состязательный характер и каждая из спорящих сторон должна подтвердить свою позицию соответствующими доказательствами. И проделанная учреждением колоссальная работа оказалась эффективной.

     Иски подрядчикам работ

     К сожалению, не так уж редки случаи, когда коммерческие организации пытаются поправить, и небезуспешно, свои дела за счет учреждений культуры, надеясь, видимо, на их некомпетентность в сфере экономики. Достойны подражания примеры грамотного противодействия таким попыткам.
     Государственное учреждение культуры «Архангельская областная научная ордена «Знак почета» библиотека им. Н.А. Добролюбова» заключило с подрядчиком договор на выполнение ремонтных работ. Позднее подрядчик предъявил библиотеке требование заплатить 989 тыс. руб., сославшись на акт о выполнении работ. Библиотека не согласилась с подрядчиком, заявив, что упомянутый акт ею не был подписан, перечисленные в нем работы не заказывались и не принимались.
     Арбитражный суд, куда подрядчик обратился с исковым заявлением, признал позицию библиотеки обоснованной. В своем решении суд отметил, что
     Обратившись в арбитражный суд с иском к поставщику некачественного товара, учреждение культуры представило собранные доказательства, а также расчеты убытков, в том числе на проведение экспертизы подрядчик в нарушение ст. 709 ГК РФ не предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не согласовал с ним их объем и стоимость; дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ сторонами не было заключено.
     По другому делу арбитражный суд рассматривал иск подрядчика о взыскании с Государственного музея истории Санкт-Петербурга почти 6 млн руб. за якобы выполненные ремонтно-реставрационные работы. Судебной экспертизой было установлено, что подрядчик завысил объем выполненных работ, предъявленных к оплате. Отметив в решении, что в соответствии со ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты работ является сдача результатов работ подрядчиком заказчику, арбитражный суд оставил иск без удовлетворения.
     Правда, не всегда споры с подрядчиками заканчиваются благополучно. По одному арбитражному делу было установлено, что заказчик отказывался от оплаты работ, считая, что подрядчик выполнил работы некачественно. Арбитражный суд иск подрядчика удовлетворил, указав в решении на то, что акт приемки-передачи работ заказчик подписал без замечаний. В силу ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки работы, если иное не установлено договором.

     Регистрация права оперативного управления недвижимостью

     В последнее время все чаще проявляется стремление учреждений культуры фиксировать право оперативного управления на недвижимость путем регистрации его в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Стремление разумное, если учесть, что не всегда наличие такого права признается собственником имущества или другими заинтересованными лицами.
     Регистрация права оперативного управления может защитить учреждение от необоснованного изъятия у него недвижимости, поскольку в соответствии со ст. 296 ГК РФ собственник имущества, передавший его учреждению в оперативное управление, не вправе изъять имущество обратно, кроме случаев, когда оно:

  • является излишним;
  • не используется;
  • используется учреждением не по назначению.

     Здесь учреждения могут столкнуться с определенными трудностями, связанными с недооценкой важности оформления документации, подтверждающей передачу им имущества в оперативное управление.
     Так, учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Москвы отказало государственному учреждению культуры «Всероссийский музей декоративно-прикладного и В силу ст. 296 ГК РФ в оперативное управление учреждению поступает то имущество, которое закреплено за ним собственником, и для регистрации права оперативного управления необходимо иметь документы, подтверждающие это обстоятельство народного искусства» в регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости. Учреждение культуры оспорило такой отказ в арбитражный суд, но суд иск оставил без удовлетворения, сославшись на отсутствие у истца правоустанавливающих документов.
     В то же время государственное учреждение культуры «Мурманский гарнизонный Дом офицеров» сумело доказать в арбитражном суде свое право оперативного управления на здание, расположенное в Мурманске.
     В подобных случаях важно иметь в виду, что в силу ст. 296 ГК РФ в оперативное управление учреждению поступает такое имущество, которое закреплено за ним собственником. И для регистрации права оперативного управления надо иметь документы, подтверждающие это обстоятельство.

     Иски о неправомерности действий финансовых органов

     Не без успеха многие учреждения культуры оспаривают в арбитражных судах неправомерные действия финансовых органов.
     Распоряжение доходами. Согласно ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Однако если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы от нее и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в его самостоятельное распоряжение и учитываются на отдельном балансе.
     Применительно к упомянутой ст. 298 ГК РФ хотелось бы привести пример отстаивания государственным учреждением культуры «Красноярский культурно-исторический музейный комплекс» права распоряжаться доходами, полученными от сдачи в аренду недвижимого имущества. Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Главного финансового управления администрации Красноярского края, выразившегося в отказе от зачисления на лицевой счет учреждения 326 тыс. руб. арендной платы, уплаченной арендатором в 2002 г.
     Суд установил, что собственник предоставил учреждению право сдавать имущество в аренду. В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) в смете доходов учреждения должны быть отражены все доходы, в том числе – полученные от использования государственной или муниципальной собственности, закрепленной за учреждением на праве оперативного управления.
     Учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Учитывая это обстоятельство и правило ч. 2 ст. 298 ГК РФ, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа своим постановлением оставил в силе решение Арбитражного суда Красноярского края об удовлетворении иска учреждения культуры.
     Нецелевое использование бюджетных средств. Государственное учреждение культуры «Редакция журнала «Сура» обратилось в арбитражный суд В соответствии сост. 161 БКРФ в смете доходов учреждения должны быть отражены все доходы, в том числе доходы, полученные от использования государственной или муниципальной собственности, закрепленной за учреждением на праве оперативного управления с заявлением о признании недействительным представления Управления финансов Пензенской области об уменьшении бюджетных ассигнований. Управление финансов не соглашалось с иском, полагая, что учреждение культуры допустило нецелевое использование бюджетных средств, необоснованно направив их на выплату арендной платы, коммунальных платежей, заработной платы, премий и компенсаций. Арбитражный суд признал, что названные средства представляют собой текущее содержание, в связи с чем их использование нельзя расценить как нецелевое. Поэтому представление истца в части уменьшения бюджетных ассигнований на сумму 119 тыс. руб. было признано судом недействительным.
     Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник «Ростовский Кремль» израсходовал 210 тыс. руб. бюджетных средств на содержание объектов Борисоглебского монастыря, находившихся в тот период на балансе Департамента культуры и туризма администрации Ярославской области. Управление Федерального казначейства по Ярославской области Минфина России направило музею уведомление об уменьшении бюджетных ассигнований на эту сумму, сославшись на то, что бюджетные средства израсходованы на содержание имущества другой организации. По иску музея арбитражный суд признал названное уведомление недействительным. В судебном акте отмечено, что согласно ст. 283 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств является основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства. Вместе с тем представленные истцом документы свидетельствовали о том, что в надлежаще утвержденной смете доходов и расходов музея учтены расходы на содержание фактически используемых им объектов Борисоглебского монастыря. В связи с этим суд признал, что музей нецелевого использования бюджетных средств не допустил.

     Упущенные возможности

     Все вышеприведенные примеры в основном иллюстрируют эффективное использование учреждениями культуры правовых средств защиты своих имущественных интересов. Но картина будет неполной, если не отметить, что таких примеров могло быть больше при более умелом применении учреждениями и иными организациями культуры норм процессуального законодательства.
     Так, федеральное государственное унитарное предприятие ГТК «Телеканал «Россия» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора о передаче ответчиком прав на использование одного из телевизионных художественных фильмов («Блюстители порока»). Иск был мотивирован тем, что договор заключен под влиянием заблуждения относительно фильма, имеющего низкое художественное качество.
     Арбитражный суд оставил иск без удовлетворения, поскольку он был предъявлен с пропуском годичного срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ по искам о признании недействительными оспоримых сделок.
     Примеров выигранных учреждениями культуры судебных дел могло бы быть значительно больше при более умелом применении этими организациями норм процессуального законодательства.
     Московский государственный социальный университет обратился в арбитражный суд с иском об истребовании от федерального государственного учреждения культуры «Государственная общественно-политическая библиотека» помещений в доме. Истец в обосновании своих требований указал, что за ним зарегистрировано право оперативного управления на указанное имущество. Библиотека не соглашалась с иском, настаивая на том, что право оперативного управления имуществом принадлежит ей в силу распоряжения Правительства РФ и договора с Госкомимуществом России. Иск был удовлетворен, при этом суд учел, что право оперативного управления имуществом зарегистрировано за истцом и ответчиком в исковом порядке не оспорено. Из судебного акта следует, что библиотека не воспользовалась своим процессуальным правом на предъявление встречного иска о признании за ней права оперативного управления имуществом.

     Наумов О.А.

 Вверх




О портале | Карта портала | Почта: info@library.ru

При полном или частичном использовании материалов
активная ссылка на портал LIBRARY.RU обязательна

 
  Rambler's Top100
© АНО «Институт информационных инициатив»
© Российская государственная библиотека для молодежи